Решение

 в окончательной форме изготовлено: 20 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №. 10 мая 2017 года в 13 часов 27 минут в районе дома № 7 по улице Володарского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 мая 2017 года ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, при этом стоимость услуг эксперта по осмотру транспортного средства составила 3000 рублей. В срок до 15 июня 2017 года страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 24728 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей.

13 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», а также квитанцией об оплате услуг эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 24728 рублей 50 копеек, убытки по проведению осмотра – 3000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника – 10000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 26953 рубля 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 407 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии – 184 рубля 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, связи с выплатой страхового возмещения в размере 34700 рублей (24700 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей (оплата услуг эксперта), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5071 рублей, заявленные требования уточнила: просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 убытки по проведению осмотра – 3000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 21882 рубля 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 407 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии – 184 рубля 87 копеек (л.д.41-42).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик произвел истцу выплату в размере 39771 рубль, из которых 24700 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения, 5071 рубль – неустойка. В связи с чем полагает, что ответчик обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда. (л.д.45-46).

Третьи лица – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

10 мая 2017 года в 19 часов 27 минут в районе дома № 7 по улице Володарского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Форд», при движении задним ходом не обеспечил безопасность указанного маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия на 10 мая 2017 года была застрахована: ФИО4 – в САО «Надежда», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, 24 мая 2017 года в адрес представителя ответчика в Мурманской области поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10 мая 2017 года с необходимыми документами (л.д.21).

В этот же день ФИО4 было выдано направление на проведение экспертизы у ИП ФИО1, стоимость которой составит 3000 рублей, и будет возмещена с выплатой (л.д.22).

Истец предоставил автомобиль на осмотр, и произвел оплату услуг ИП ФИО1 в размере 3000 рублей (л.д.23).

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился за независимой экспертизой в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственной регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года, составляет с учетом износа 24700 рублей (л.д.26).

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, составили 10000 рублей (л.д.27).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчиком признано указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом также оно принимается в качестве доказательства по делу.

Пунктом 3.4 Единой методики предусмотрено, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 24700 рублей.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере (л.д.28-31).

10 октября 2017 года, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, ответчик перечислил истцу 34700 рублей, из которых: 24700 рублей - страховое возмещение, 10000 рублей – оплата расходов на независимую экспертизу (л.д.43).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 24700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в размере 10000 рублей, при этом решение суда в части указанных сумм не подлежит исполнению.

При установленных по делу обстоятельствах, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 13 сентября 2017 года, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 12350 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 12350 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к присужденной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по направлению страховщика, в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим его прав на получение страховой выплаты, то есть направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков невозмещенные расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку САО «Надежда» в установленный законом срок не произвело страховую выплату истцу, страховщику подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 июня 2017 года по 02 октября 2017 года (109 дней) в размере 21882 рубля 52 копейки: 26953,52 (24728,5 х 1 % х 109) – 5071 (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из размера страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» - 24700 рублей, размер неустойки за период с 16 июня 2017 года по 02 октября 2017 года составляет 26923 рубля (24700 х 1 % х 109).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 5829 рублей, из которых был самостоятельно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 758 рублей. 

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дела, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21094 рубля (26923-5829).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 21094 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 184 рубля 97 копеек (л.д.28-31), а также расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 407 рублей 20 копеек (л.д.24-25).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, порядка проведения независимой экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.32).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных услуг представителем истца (составление искового заявления, претензии, уточнений к исковому заявлению), то обстоятельство, что представитель истца непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей является завышенным, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО4 в возмещение указанных расходов – 8000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и фактическому объему указанных услуг. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 24700 рублей, расходы на проведение осмотра по направлению страховщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 407 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии в размере 184 рубля 87 копеек, а всего взыскать 51292 рубля 07 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 24700 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающей 9000 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан