Судья Морхова Л.И. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 01 суток с момента его задержания, то есть по 17 марта 2025 года включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого постановление суда не обжалуется. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО3 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

17 сентября 2024 года СО УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПКРФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

18 сентября 2024 года ФИО3 Центральным районным судом г.Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 16 ноября 2024 года включительно. 

12 ноября 2024 года ФИО3 Центральным районным судом г.Воронежа продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 17 января 2025 года включительно.

20 ноября 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ.

4 декабря 2024 года заместителем прокурора Воронежской области подследственность по уголовному делу № определена за следственным отделом УФСБ России по Воронежской области в форме предварительного следствия.

16 декабря 2024 года уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, до 17 марта 2025 года включительно.

10 января 2025 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО4, согласованное с руководителем СО – начальником СО УФСБ России по Воронежской области ФИО5, о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно, мотивируя необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения ФИО3 изменению на домашний арест. Считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО3 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Воронежа, официально трудоустроен и имеет постоянный и легальный источник заработка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и места учебы. В случае избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, его мать ФИО2 дала письменное согласие на проживание последнего в принадлежащей ей на праве собственности квартире, обязалась оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, обеспечивать ФИО3 всем необходимым. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО3

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не все лица, причастные к совершению которого установлены, легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что ФИО3 в случае изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, общаться с причастными к преступлению лицами и иными участниками уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждение об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО3, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО3 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева