Судья ФИО9 материал №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяце 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в постановлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом не приняты во внимание условия отбывания осужденным наказания, наличие положительно характеризующих данных.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Осужденный 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В 2013 году -1 поощрение, в 2014 году -3, в 2016 году -2, в 2017 году-3, в 2018 году - 4. В 2012,2015 годах осужденный не поощрялся, в 2019 году ФИО1 получено только одно поощрение, за 2020 год он не имеет поощрений. 

Таким образом, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания не носило стабильный характер, а положительные тенденции возникли незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение. 

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, учитывая, что мер к добровольному погашению исковой задолженности он не предпринимал, на путь исправления не встал, цели наказания достиг не в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат совокупности данных о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

В отношении ФИО1 на исполнении по приговору находится исполнительный лист о взыскании долга в пользу ОАО Сбербанк России в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время осужденный не трудоустроен. 

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. 

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается осужденный, в том числе наличие поощрений, доводы погашение иска, направление потерпевшему извинительных писем, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья