УИД 53RS0022-01-2025-003539-36

Дело № 2-3814/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на 38 км. + 100м. автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>» вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «1», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «2», г.р.з. №, а также транспортному средству «3», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортному средству «3 г.р.з. №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована.

14.11.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151154 руб. 04 коп. 28.11.2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 2275 руб. 67 коп.

Впоследствии страховщик отказал в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 года истцу отказано в удовлетворения заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96570 руб. 29 коп., неустойку, начисленную за период с 19.11.2024 года по 09.04.2025 года в размере 137356 руб. 90 коп., неустойку за период с 10.04.2025 года по день исполнения требования потерпевшего о доплате страхового возмещения из расчета 965 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37070 руб. 29 коп., 132567 руб. 40 коп. – неустойка за период с 19.11.2024 года по 10.11.2025 года, неустойку за период с 11.11.2025 года по день исполнения требования потерпевшего о доплате страхового возмещения из расчета 370 руб. 70 коп. в день, 10000 руб. компенсация морального вреда, штраф, 9700 руб. - расходы на производство судебной экспертизы по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, САО «ВСК».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом стоимость устранения недостатков ремонта суд полагает возможным определить на момент проведения исследования, поскольку недостатки проведённого восстановительного ремонта добровольно ответчиком устранены не были, в результате чего права истца не восстановлены до момента рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «1», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «2», г.р.з. №, транспортному средству «4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, транспортному средству «5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в Обществе (договор ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

29.10.2024 года ФИО3 обратился в Общество с заявлением об урегулировании убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

05.11.2024 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца, и подготовил экспертное заключение от 05.11.2024 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 380300 руб., с учетом износа – 218100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170520 руб. 98 коп., стоимость годных остатков – 19366 руб. 94 коп.

14.11.2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151154 руб. 04 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 317411/24 от 15.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 683000 руб., с учетом износа – 388900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170520 руб. 98 коп., стоимость годных остатков – 17091 руб. 27 коп.

28.11.2024 года Обществом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2275 руб. 67 коп.

Итого истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 153429 руб. 71 коп.

23.12.2024 года истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

13.01.2025 года письмом Общества истец уведомлен об оставлении требований истца без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 года № № требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14.02.2025 года, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 690800 руб., с учетом износа – 396900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 86139 руб., стоимость годных остатков – 8046 руб. 98 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 250000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96570 руб. 29 коп. (250000 руб. – 153429 руб. 71 коп.). 

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «2», г.р.з. №, да дату ДТП (13.10.2024г.), исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа – 697400 руб., с учетом износа – 398900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца да дату ДТП (13.10.2024г.), исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет без учета износа 954015 руб., с учетом износа – 295946 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «2» в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляла 211500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 21000 руб. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение экспертизы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 15.10.2025г., в котором указано, что стоимость транспортного средства истца в заключении эксперта определена некорректно, завышена также стоимость годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, экспертное заключение судебного эксперта проведено по всей совокупности представленных в материалы дела материалов, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, убедительных и достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, в связи с чем, суд руководствуется указанным выше заключением эксперта ФИО7 при вынесении решения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составит 190500 руб. 00 коп. (211500 руб. 00 коп. - 21000 руб. 00 коп.). 

Учитывая изложенное, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37070 руб. 29 коп. (190500 руб. 00 коп. – 153429 руб. 71 коп.(сумма выплаченного Обществом страхового возмещения)). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО3 обратился в Общество 29.10.2024 года с заявлением, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18.11.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 19.11.2024 года.

Неустойка подлежит исчислению от суммы в размере 39345 руб. 96 коп. (190500 руб. – 151154 руб. 04 коп.) и составит за период с 19 по 28 ноября 2024 года 3934 руб. 50 коп. (39345 руб. 96 коп. х 1% х 10 дней).

За период с 29.11.2024 года по 27.11.2025 года (день вынесения решения) неустойка составит 134932 руб. 80 коп. (37070 руб. 29 коп. х 1% х 364 дня = 134935 руб. 80 коп.)

Итого общий размер неустойки составит 138869 руб. 30 коп. (134932 руб. 80 коп. + 3934 руб. 50 коп.).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.11.2025 года и по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 370 руб. 70 коп. в день (37070 руб. 29 коп. х 1%), но не более 261130 руб. 70 коп. (400000 руб. – 138869 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, поскольку ответчиком Обществом обязательства по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 95250 руб. (190500 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) : 2).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком по причинам, не зависящим от истца, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате в установленный срок страхового возмещения в установленном законом размере, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведении судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37800 руб. 00 коп. (47500 руб. – 9700 руб.).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 9278 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37070 руб. 29 коп., неустойку в размере 138869 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 95250 руб. 00 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 370 руб. 70 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 261130 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (Экспертный центр 53) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37800 руб. 00 коп. 

Реквизиты организации:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО7

ИНН организации: №

Номер расчетного счета: №

Наименование банка: Архангельское отделение № ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: №

БИК: №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года