По уголовному делу №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 06 июня 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной; с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Высотина Д.В.,

- осуждённого ФИО1;

- защитника Ульзутуева А.К. (ордер №4/42 от 06.06.2017г.),

а также потерпевшего ДМВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ульзутуева А.К. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14.04.2017 года, которым, ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14.04.2016 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 319 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов (л.д. 167-172 в т.2).

В апелляционной жалобе адвокат в защиту ФИО1 указывает на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 не признавал предъявленного обвинения, действия сотрудников полиции противозаконны, весь конфликт был зафиксирован на видео мобильного телефона, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, съемка производилась легально, публично, на виду у всех участников конфликта, ни у кого не возникло вопросов относительно представленной записи, однако, суд делает вывод, что предъявленный диск как доказательство, не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, поэтому не может служить доказательством невиновности ФИО2 Принцип презумпции был нарушен. Сотрудники полиции незаконно остановили гр. ФИО1, отдыхавшего в свободное время в ресторане, находящегося в состоянии опьянения и идущего домой в чистой одежде. Это не давало поводов для его остановки и предъявления к нему каких-либо претензий со стороны полицейских. На видеозаписи имеются места, где подзащитный выражается нецензурной бранью, в которой нет ничего оскорбительного, направленного в отношении какого-либо конкретного лица, что влечёт только мелкое хулиганство. Полицейские своим поведением намеренно провоцировали подзащитного, высказывая выражения и допуская нецензурную брань в своей речи в беседе с подсудимым. Потерпевшие и свидетели давали разные показания до предъявления диска с видеозаписью и после него. Свидетель ГАВ нашёл мужество и отказался от показаний дополнительного допроса от 20.10.2016г. Вина ФИО1 в материалах дела и в судебном заседании не доказана, он незаконно привлечён к уголовной ответственности и осуждён к реальному наказанию. Просит приговор мирового судьи от 14.04.2017г. отменить полностью и вынести по делу оправдательный приговор (л.д. 183-188 в т.23).

Осуждённый с приговором мирового судьи не согласился, в своей апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что видеозапись является полной и достоверной, указывает на отсутствие публичного оскорбления сотрудников полиции и подтверждает факт лживости показаний и утверждения сотрудников полиции и свидетелей. Просит приговор мирового судьи от 14.04.2017г. отменить полностью и вынести по делу оправдательный приговор (л.д.189-193 в т.2).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (л.д.202-203 в т.2) просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указав о несостоятельности доводов о нарушении принципа презумпции невиновности, вина ФИО1 в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено справедливое согласно обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Осужденный и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Потерпевший с апелляционными жалобами не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Гособвинитель доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, поддержал, пояснив, что приговор является законным и обоснованным на основании исследованных в судебном заседании доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевших - сотрудников полиции КМВ и ДМВ свидетелей ПСВ АСН, ГАВ, выпиской из приказов постовой ведомостью расстановки нарядов полиции, должностными регламентами полицейских, протоколами очных ставок между: ФИО1 и АСН (л.д. 171-174), ФИО1 и ДМВ (л.д. 175-179), ФИО1 и КМВ (л.д. 180-184), ФИО1 и ГАВ (л.д. 185-188), ФИО1 и ПСВ (л.д. 189-192), протоколами допроса свидетелей: ГАВ (л.д. 168-170), АСН (л.д. 157-160), ПСВ (л.д. 150-153), 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании с достаточной полнотой и соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы представленные сторонами доказательства.

Обстоятельства преступного деяния мировым судьей установлены правильно, при этом, всесторонне проверялись и все доводы подсудимого и его защитника.

Суд находит правильной квалификацию мировым судьёй действий осужденного по ст. 319 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Утверждения осуждённого и адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку сотрудники полиции своими неправомерными действиям сами провоцировали ФИО1, отвергаются как несостоятельные, поскольку согласно видеозаписи, представленной на СД-диске, ФИО1, занимая активную позицию путём постоянных требований, выкриков, высказываний в виде грубой нецензурной брани, не подчинения законным требованиям, и препятствуя осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей согласно Закона «О полиции», публично в присутствии иных лиц оскорблял представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подрывая тем самым авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

То обстоятельство, что судьёй в приговоре изложено мнение относительно видеозаписи на диске: предъявленный диск как доказательство, не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, поэтому не может служить доказательством невиновности ФИО1 не может повлечь отмену обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора, поскольку просмотренная спорная видеозапись на СД-диске в судебном заседании с достоверностью не опровергает действия осуждённого по обстоятельствам совершенного преступления в отношении сотрудников полиции и не является бесспорным доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; и это не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что нецензурная брань осуждённого в некоторых местах на видеозаписи не содержит ничего оскорбительного, и не направлена в отношении какого-либо конкретного лица, опровергаются исследованием (просмотром) видео на СД-диске в судебном заседании, где отчётливо видно и слышно, что нецензурная брань адресована конкретным лицам полицейским, находящихся в форменном обмундировании полицейского, с жетонами на груди, и при исполнении, что также подтверждёно исследованном в судебном заседании протоколом осмотра предмета - видеофайла на СД-диске с использованием проигрывателя, компьютера, фотоаппарта (л.д. 193-203 в т.1).

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место, способ и все существенные обстоятельства совершения преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе проведенного расследования, поэтому, доводы относительно временного промежутка вменённого осуждённому состава преступления, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб. В жалобах не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Мировым судьёй при назначении наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ на определенный срок в пределах санкции ст. 319 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие в судебном заседании подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого решения о распределении процессуальных издержек - о взыскании с осужденного, о возмещении за счет средств федерального бюджета - суд излагает в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (п. 5 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК). Отсутствие мотивов распределения процессуальных издержек и оснований взыскания их с осужденных является основанием для отмены судебного решения в этой части.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета мировой судья в приговоре не мотивировал и не указал их размер, изложив в резолютивной части приговора: «Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании в доход федерального бюджета»

Однако данной формулировки суда недостаточно для того, чтобы считать такое решение законным, обоснованным и мотивированным. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК). Это означает, что суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании с подсудимых процессуальных издержек, а в приговоре мотивировать свое решение относительно процессуальных издержек. 

Согласно материалов уголовного дела, процессуальные издержки при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела составили 7425.00 руб. (л.д. 172, 173 в т.2), однако, данный вопрос согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 145-166 в т.2) мировым судьёй на обсуждение сторон не выносился и в судебном заседании не обсуждался.

Эти положения закона не учтены мировым судьёй, в связи с чем, решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14.04.2017г. в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по назначению отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном части приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ульзутуева А.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Ворона