Дело № 2-1286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Ширяевой (ранее ФИО4) А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 900 руб.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 978 руб. 

В обоснование иска указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ФИО7 была произведена выплата в размере 130 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка в размере 3 900 руб., представительские расходы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 8 900 руб. ФИО7 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму образования повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО7 от иска в связи с результатами проведенной судебной экспертизы производство по делу было прекращено. Сумма в размере 138 900 руб. была выплачена ФИО7 необоснованно (л.д.3-4). 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, поскольку у истца возникло право на предъявление иска о неосновательном обогащении лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения судом определения о прекращении производства по делу по иску ФИО7 (л.д. 4, 114,123-124).

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заедания, направила в суд отзыв по существу иска, в котором заявила о применении срока исковой давности (л.д.103-104, 111,128).

Представитель ответчика Ширяевой (ранее ФИО4) А.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование указал, что исковая давность исчисляется со дня выплаты ответчику страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. К моменту выплаты страхового возмещения истец получил полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка, провел трасологическую экспертизу и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица, привлеченные определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц СПАО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.110,115,116,117,118,119,).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, которая затем совершила столкновение с автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД Челябинской области было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО9 и ФИО11 установлено не было.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения (л.д.23). 

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № являлся козлов А.И. (л.д.95).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком № ФИО8 на момент наступления страхового случая была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.21).

ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. (л.д. 37, 38).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО7 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка 3900 руб., представительские расходы 4000 руб., моральный вред 1000 руб. (л.д.39,40,121).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата ФИО7 в сумме 8900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО7 обратилась с иском ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в Чебаркульский городской суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле ХОНДА ЦИВИК, гос.номер №, зафиксированные специалистами ООО «Миллер и партнеры» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Вольво S80 гос.номер №, зафиксированные специалистами ЗАО «Технэкспро» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>. Какова с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.58-60).

Из заключения №, составленного экспертом ООО «Профэкс» ФИО6, следует, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные специалистами ООО «Миллер и партнеры» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Вольво S 80 гос. номер №, зафиксированные специалистами ЗАО «Технэкспро» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, составляет 0 рублей (л.д.61-69).

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца ФИО7, от имени которой действует ФИО1, от иска к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с результатами экспертизы; производство по гражданскому делу № прекращено; с ФИО7 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы – 30 000 руб. 00 коп. (л.д.70-71).

В подтверждение изменения ответчиком фамилии с ФИО4 на ФИО3 представлено свидетельство о заключении брака (л.д.105).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует, из копии выписки из устава ПАО «Росгосстрах», листов записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 139 900 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку каких-либо оснований, для приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К указанному выводу суд приходит с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта № и вступившее в законную силу определение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой выплаты ФИО7 страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика неосновательно выплаченного страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104). 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что факт незаконного получения ФИО7 страхового возмещения был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по которому прекращено определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца ФИО7 от иска. 

С ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок исковой давности.

До этого времени истец не знал о необоснованности получения ответчиком страхового возмещения, соответственно не мог и обратиться в суд с данными требованиями. 

Учитывая, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,73), то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи иска не истек.

Вопреки суждению ответчика положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не страхового возмещения, как ошибочно полагает сторона ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем, поскольку до проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которой было установлено, что повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные специалистами ООО «Миллер и партнеры» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Вольво S 80 гос. номер №, зафиксированные специалистами ЗАО «Технэкспро» в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, составляет 0 рублей, у истца отсутствовали объективные основания полагать, что выплаченное страховой компанией в пользу ФИО7, страховое возмещение является неосновательным обогащением для последней. 

Обстоятельства ДТП и выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось. Напротив представитель ФИО7 – ФИО1, после ознакомления и с результатами экспертизы, заявил ходатайство об отказе от иска к страховой компании о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав данный отказ, именно результатами экспертизы, в связи, с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, так как страховая фактически произвела выплату по случаю не являющемуся страховым.

Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 978 руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 138 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 

Судья Рыжова Е.В.