Дело №12-45/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. от 16.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. №,,, от 16.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16.04.2017 года в 10 часов 35 минут в г.... ... области на ул...., д.,,,, управляя транспортным средством автомашиной Б***, государственный регистрационный знак ,,,, пользовался телефоном во время движения транспортного средства, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.04.2017 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит суд отменить постановление. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 16.04.2017 года при движении на своей автомашине Б*** г/н ,,, по ул.... г...., он был остановлен сотрудником ДПС Ц.Д.Ю., который стал к нему придираться по поводу того, что он едет с выключенными фарами, хотя фары были включены. Затем сотрудник предъявил, что при движении он (ФИО1) не был пристегнут ремнями безопасности и разговаривал по телефону, хотя на самом деле этого не было, он был пристегнут ремнями безопасности и по телефону не разговаривал. Кроме того, его автомашина оборудована специальным устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, но на момент остановки транспортного средства он по телефону не разговаривал вообще. Ремень безопасности он отстегнул только после того, как остановил и заглушил автомашину, когда доставал документы из бардачка автомашины. Считает, что сотрудники ДПС к нему предвзято относятся, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что он выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении своего знакомого, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецов Н.В., требования и доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств вины ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ не имеется, в судебное заседание не представлена видеозапись вмененного ФИО1 нарушения. Показания сотрудников полиции не могут являться доказательством по делу, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ДПС не могли видеть, что ФИО1 совершил вмененное ему нарушение. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ц.Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 16.04.2017 года совместно с инспектором Д.М.А. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Пост ДПС был выставлен на ул.... рядом с домом №,,,. Когда он находился возле служебной автомашины и вел визуальное наблюдение за дорожным движением увидел, как со стороны центра, то есть со стороны ул.... в сторону ул.... движется автомашина Б*** под управлением ФИО1 Данный водитель ему знаком, так как ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он обратил внимание, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности и разговаривает по телефону. Это хорошо просматривалось с наблюдательного пункта. Сразу после этого водителю автомашины ФИО1, был подан сигнал к остановке транспортного средства. В это время сотрудник ДПС Д.М.А. сообщил ему, что по установленной в автомашине ДПС радиосвязи получено сообщение от второго экипажа ДПС в составе инспекторов З.С.А. и Ш.О.В. о том, что водитель автомашины Б*** при управлении транспортным средством не пристегнут ремнем безопасности и разговаривает по телефону. Второй экипаж ДПС в это время находился возле кинотеатра «З***», метрах в 100 от них. После остановки транспортного средства, он (Ц.Д.Ю.) подошел к ФИО1, представился, объяснил ФИО1 причину остановки, спросил, почему ФИО1 при управлении автомашиной не пристегнут ремнями безопасности и разговаривает по телефону, попросил ФИО1 предъявить документы. В ответ на это, ФИО1 заблокировал двери и отказался предъявлять документы, из автомашины не выходил, попросил предъявить видеозапись нарушения. Согласно административного регламента сотрудник ДПС выявляет правонарушения визуально, при этом видеофиксация правонарушения может и не производиться. По причине того, что ФИО1 отказался предъявлять документы на транспортное средство, были приглашены понятые, в присутствии которых он (Ц.Д.Ю.) также потребовал от ФИО1 предъявить документы. Через какое-то время ФИО1 приоткрыл окно в автомашине и через образовавшееся отверстие передал ему документы на транспортное средство, водительское удостоверение. После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном за нарушение п.2.7 ПДД РФ по ст.12.36.1 КоАП РФ, где ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Копия протокола была вручена ФИО1 Затем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ. Копия постановления также была вручена ФИО1 ФИО1 с нарушением был не согласен. Неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется, оснований его оговаривать также не имеется.

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании подтвердил показания лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Ц.Д.Ю., дав аналогичные показания и пояснил, что 16.04.2017 года совместно с инспектором Ц.Д.Ю. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Пост ДПС был выставлен на ул..... Когда он находился в служебной автомашине, на переднем пассажирском сидении, по установленной в автомашине радиосвязи поступил сигнал от второго наряда ДПС, выставленного возле кинотеатра «З***» в составе инспекторов З.С.А. и Ш.О.В. о том, что водитель автомашины Б*** управляет автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности и разговаривает по телефону. Сразу после этого он увидел, что со стороны ул.... движется автомашина Б***, при этом водитель автомашины не был пристегнут ремнем безопасности и разговаривал по телефону. Он сообщил об этом сотруднику ДПС Ц.Д.Ю., который в это время находился возле автомашины и уже подал сигнал к остановке данного транспортного средства. Водитель данной автомашины ФИО1 ему знаком, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кузнецова Н.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ц.Д.Ю., свидетеля Д.М.А. , проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.04.2017 года в 10 часов 35 минут в г.... ... области на ул...., ,,,, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Б***, государственный регистрационный знак ,,,, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №,,, от 16.04.2017 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» З.С.А. и Ш.О.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которых следует, что 16.04.2017 года находясь на дежурстве по обеспечению БДД в 10-35 час., на ул.... около кинотеатра «З***» мимо них в сторону ул.... проследовала автомашина Б*** серебристого цвета, водитель которой управлял данным транспортным средством в нарушении п.п.2.2.2 и 2.7 ПДД РФ. В виду того, что в момент следования данной автомашины они находились в патрульной автомашине, данное транспортное средство ими остановлено не было, в связи с чем было передано сообщение по радиосвязи другому наряду ДПС, который находился на ул.... в составе ИДПС Ц.Д.Ю. и Д.М.А. , после чего данное транспортное средство было остановлено. 

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его личная подпись. В постановлении указана норма закона - ст. 12.36.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В процессе визуального наблюдения сотрудниками ДПС Ц.Д.Ю. и Д.М.А. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем пользовался телефоном без специального технического устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения и является допустимым доказательством.

Для инспектора Ц.Д.Ю., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы защитника Кузнецова Н.В., об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о заинтересованности инспектора в исходе дела не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ФИО1 относительно предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ДПС, поскольку он участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля в отношении своего знакомого, который незаконно, по его мнению, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, суд находит несостоятельным. 

Довод защитника Кузнецова Н.В. о невозможности для должностного лица наблюдать событие административного правонарушения основан на предположении и не находит достаточного подтверждения.

Из представленной в судебное заседание и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомашина Б*** проезжает мимо сотрудника ДПС и останавливается, при этом салон автомашины не просматривается ввиду затемнения стекла. Несмотря на это, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 данного Кодекса.

Кроме того, данная запись видеорегистратора, не опровергает вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как на ней зафиксированы события, в том числе имевшие место после остановки данного автомобиля сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль оборудован устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, не исключает возможности водителя вести разговоры без помощи такого устройства.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. от 16.04.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 16.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья