Дело №2а-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

20 марта 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кинешемского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кинешемского муниципального района о признании незаконными постановления администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе 

<

адрес>. 

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным полностью распоряжения Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую» установлено, что между Администрацией Кинешемского муниципального района и ООО «Чистое поле» заключено два разных договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе 

<

адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе 

<

адрес>; утверждены два разных градостроительных плана земельных участков (ГПЗУ): один из которых утвержден постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, другой постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Согласно ГПЗУ №, утвержденному в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым №, зоны складирования ТБО составляют 85512 кв.м. (1 очередь) и 128781 кв.м. (2 очередь), что в совокупности составляет 214293 кв.м. (21,4 га) площади и превышает указанную в Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района площадь складирования отходов (20,2 га), которая реально может быть занята утилизируемыми отходами и тем самым влиять на окружающую природную среду и здоровье граждан. Правильность выводов Ленинского районного суда г.Иваново проверена и подтверждена определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Подготовка и утверждение ГПЗУ осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий и регулируется ст.ст.41, 44 - 46 ГрК РФ. Оспариваемый ГПЗУ не отвечает принципу устойчивого развития территорий, который подразумевает обеспечение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. Согласно Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденной решением Кинешемского районного Совета депутатов Ивановской области от 21.12.2009 №(413), площадь участка складирования полигона г.Наволоки ограничена 20,2 га. Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами 

<

адрес> на период 2016-2031 годы, утвержденной приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на межмуниципальный полигон ТБО возле д. 

<

адрес>, запланированный к вводу в эксплуатацию в 2017 году, будут направлены потоки отходов: в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тонн из г.о. Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тонн из г.о.Кинешма, Заволжского, Кинешемского и Юрьевецкого районов, и т.д. 

Полигоны, на которых захораниваются 20 тыс. тонн в год и более твердых коммунальных отходов, относятся к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду (ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пп. «п» п.1 Критериев, утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029). Полигоны ТБО относятся к объектам, оказывающим влияние на окружающую среду и санитарное благополучие населения (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Административный истец является жителем Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, в состав которого входят 

<

адрес> и Тревражное. Создание вышеуказанным планом угрозы влияния отходов на окружающую среду и здоровье человека, нарушает право административного истца на сохранение благоприятной окружающей среды, что доказано судебными постановлениями.

Днем, когда административный истец узнал, что ГПЗУ определяет зоны складирования ТБО площадью, которая реально может быть занята утилизируемыми отходами и тем самым влиять на окружающую природную среду и здоровье граждан, является день вступления в законную силу судебных постановлений - ДД.ММ.ГГГГ.

У Администрации Кинешемского муниципального района отсутствовали полномочия принимать оспариваемое постановление, т.к. согласно ст. 45 ГрК РФ подготовку и утверждение документации по планировке территории обеспечивают органы местного самоуправления поселения, это полномочие Администрации Наволокского городского поселения (п. 21 ч. 1 ст. 5, п. 34 ч. 1 ст. 39 Устава поселения). Администрация Наволокского городского поселения передала Администрации Кинешемского муниципального района полномочия по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков значительно позднее принятия оспариваемого постановления.

Просит признать вышеназванное постановление незаконным в связи с несоответствием документам территориального планирования, отсутствием полномочий у органа местного самоуправления на утверждение градостроительного плана земельного участка, а также нарушением права административного истца на сохранение благоприятной среды обитания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителей ФИО2 и ФИО3

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.44, 84), в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято неуполномоченным органом, подписано ненадлежащим лицом. Соглашение между Администрацией Новолокского городского поселения Кинешемского муниципального района и Администрацией Кинешемского муниципального района о передаче осуществления части полномочий в области градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством того, что постановление об утверждении ГПЗУ принято надлежащим лицом, поскольку данное соглашение не было официально опубликовано, не вступило в законную силу, не был соблюден установленный законом порядок передачи осуществления части полномочий городского поселения органам местного самоуправления муниципального района. Нормативного документа органа местного самоуправления, определяющего порядок и объем передаваемых полномочий, не имеется. Ссылка представителя ответчика на решение Совета Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, т.к. в приложении № к решению Совета Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утверждало перечень соглашений о передаче полномочий и объем финансирования по указанным соглашениям, не указано, какой объем полномочий и кому конкретно был передан. К тому же, Решение № принималось намного позднее утверждения ГПЗУ и заключения соглашения от 16.11.2015г. Правовое значение для разрешения дела имеет признание Администрацией Кинешемского муниципального района и ООО «Чистое поле» преюдициального значения решения Ленинского районного суда г.Иваново, которым установлено, что оспариваемый ГПЗУ не соответствует Схеме территориального планирования района, и это может повлиять на окружающую среду и здоровье граждан. Права Степаненко нарушаются строительством полигона такой площади, поскольку она является жителем Наволокского городского поселения, на территории которого планируется строительство указанного полигона. ГПЗУ является документом, на основании и в соответствии с которым выдается разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию полигона. Проектная документация разработана на полигон исходя из двух земельных участков, на основе двух ГПЗУ. Согласно Приказу Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» чертеж ГПЗУ - это обязательная и неотъемлемая часть ГПЗУ. Обстоятельство, что чертеж разработан ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ», не противоречит закону, т.к. Администрация Кинешемского муниципального района утвердила текстовую и графическую часть ГПЗУ в целом. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект полигона ООО «Чистое поле» не может быть отнесено к рассматриваемому административному делу, поскольку хозяйственная деятельность ООО не является и не может являться предметом рассмотрения в административном судопроизводстве; суду неизвестно, при какой площади участков складирования отходов проект получил положительное заключение экологической экспертизы; невозможно предрешить будет ли проект реализован, для реализации проекта необходимо положительное заключение государственной экспертизы, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА», которое суду не представлено; связь ГПЗУ с заключением ГЭЭ не доказана, т.к. соответствие проекта ГПЗУ устанавливается при выдаче разращения на строительство, которое суду не представлено. Срок обжалования постановления административным истцом не пропущен. Утверждение ООО «Чистое поле» о пропуске срока обжалования противоречит нормам КАС РФ о законной силе решения суда. Просят административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Кинешемского муниципального района ФИО4 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.124-129), дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление не регламентирует вопросы строительства и эксплуатации объекта полигона ТБО, утверждает лишь ГПЗУ, юридически значимый документ - выписку из утвержденной кадастровой и градостроительной документации. Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет ГПЗУ в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Следовательно, ни сам ГПЗУ, ни постановление о его утверждении не являются правовыми актами органов публичной власти, которые могут затрагивать чьи-то права и интересы и, соответственно, обжаловаться в судебных органах. Фактически ГПЗУ дает возможность застройщику правильно подготовить проектную документацию, которая сама по себе также ничьи права без непосредственной реализации не затрагивает. Оспариваемое постановление издано Администрацией Кинешемского муниципального района в рамках переданных полномочий в целях предоставления муниципальной услуги и соответствует документам территориального планирования. Соглашение о передаче полномочий заключено в пределах полномочий исполнительно-распорядительных органов Кинешемского муниципального района и Наволокского городского поселения в соответствии с действующим законодательством. Довод административного истца о том, что Соглашение, как нормативный правовой акт, не обнародовалось, и население официально не информировалось о передаче полномочий по подготовке по выдаче ГПЗУ от поселения на уровень района, а, следовательно, не вступило в законную силу, считает несостоятельным, поскольку соглашение от 16.11.2015г. не является нормативным правовым актом района, а значит и требования о вступлении в силу после официально опубликования к нему неприменимы. Ссылку представителя административного истца о заключении вышеуказанного Соглашения от 16.11.2015г. с нарушением требований ст.1 Федерального закона от 23.062014 №165-ФЗ считает несостоятельной, так как в период издания оспариваемого постановления Соглашение действовало и никем не было оспорено. Поддерживает позицию заинтересованного лица ООО «Чистое поле» о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о содержании ГПЗУ и нарушении своих прав ФИО1 могла узнать из решения Ленинского районного суда, не вступившего в законную силу, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица – ООО «Чистое поле» ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований административного истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.130-138), суду пояснили, что не согласны с мнением административного истца о том, что у Администрации Кинешемского муниципального района отсутствовали полномочия принимать оспариваемое постановление.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района и Администрацией Кинешемского муниципального района было заключено Соглашение о передаче осуществления части полномочий в области градостроительной деятельности, согласно которому полномочия по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ на момент издания оспариваемого постановления принадлежали Администрации Кинешемского муниципального района, в связи с чем административный ответчик обладал всеми необходимыми полномочиями на издание оспариваемого постановления. Указанное соглашение оспорено не было и на момент вынесения постановления действовало. Права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку ФИО1 не имеет какого-либо отношения к ГПЗУ, выданному ООО «Чистое поле» как правообладателю земельного участка с кадастровым №, не является субъектом правоотношений, связанных с выдачей ГПЗУ с кадастровым №, она не обращалась с заявлениями о выдаче ГПЗУ, не получала отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Не согласны с мнением административного истца о том, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдаются на основании ГПЗУ, поскольку ГПЗУ в таких случаях является одним из перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией Кинешемского муниципального района подготовлен, утвержден и выдан ГПЗУ с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого постановления. В оспариваемом ГПЗУ зона складирования ТБО на земельном участке с кадастровым № составляет только 12,54 га, а не 21,4 га, таким образом, участок складирования ТБО, согласно ГПЗУ составляющий 12,54 га, не превышает указанную в Схеме территориального планирования 

<

адрес> площадь складирования отходов (20,2 га). Доводы административного истца о несоответствии площади земельного участка с кадастровым № Схеме территориального планирования Кинешемского района, о несоответствии площади складирования отходов этой Схеме были положены в основу административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о переводе указанного земельного участка из одной категории в другую, и были признаны решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. В настоящем административном исковом заявлении административный истец фактически приводит те же доводы о несоответствии того же земельного участка тем же документам территориального планирования, о несоответствии участка складирования отходов на полигоне Схеме территориального планирования Кинешемского района, получившие ранее оценку суда по делу с участием тех же лиц в отношении одно и того же земельного участка, в связи с чем ООО «Чистое поле» полагает указанные выше обстоятельства установленные судом, не подлежащими новому доказыванию и оспариванию согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ. 

Оспариваемое постановление Администрации Кинешемского муниципального района само по себе не нарушает прав административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку факт возможного негативного воздействия на окружающую среду полигона ТБО в будущем не является бесспорным, и не может считаться доказанным. Оспариваемое постановление, утвердившее ГПЗУ, установив предельно допустимую зону (не площадь) складирования ТБО, не решает вопрос о том, какая часть этой зоны действительно будет занята ТБО и будет в будущем оказывать воздействие на окружающую среду. Не согласны с доводом административного истца о том, что презумпция отнесения полигонов к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду (ст. 4.2. Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сама по себе доказывает факт нарушения ее прав. Согласно положительному заключению экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проекта строительства межмуниципального полигона ТБО возле 

<

адрес> доказаны допустимость воздействия полигона на составляющие окружающей среды, возможность реализации проекта без ущерба для окружающей среды и здоровья населения, а намечаемые технические решения в полной мере соответствуют экологическим требованиям. Считают, что административный истец не указал, в чем именно выражается нарушение его прав оспариваемым постановлением и не представил ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что именно в результате издания обжалуемого постановления причинен вред окружающей среде. 

Кроме того, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, поскольку информация о содержании ГПЗУ, а также решения Ленинского районного суда г. Иваново стали известны ФИО1 и ее представителю в день вынесения и оглашения указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Наволокского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации Кинешемского муниципального района № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, площадью 150 000 кв.м., расположенного в 1200 м восточнее 

<

адрес>. Основанием для принятия данного постановления являлось заявление генерального директора ООО «Чистое Поле» (л.д.77).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

В процессе подготовки документации по планировке территории осуществляется разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 42 ГрК РФ установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет, что градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

По смыслу статей 41 -46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничений. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. 

Иными словами, градостроительный план представляет собой документ, содержащий сведения уже утвержденных документов.

Подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. 

Административный истец считает, что ГПЗУ не соответствует схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступавшим в законную силу, а именно несоответствие площади земельного участка (зоны складирования отходов ТБО) с кадастровым №, в отношении которого выдано ГПЗУ № RU 37513101-188, утвержденное оспариваемым постановлением, площади ТБО, указанной в схеме территориально планирования Кинешемского района. 

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что в ГПЗУ №, выданном в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:07:020206:68, указана площадь земельного участка 150000 кв.м., каких-либо иных показателей, взятых из Правил землепользования и застройки Наволокского городского поселения или Схемы территориального планирования Кинешемского района ГПЗУ не содержит. Чертеж ГПЗУ, разработанный ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» (л.д.78-80), содержит в себе отображение двух земельных участков с кадастровыми № и №. На схеме территориального планирования 

<

адрес> определено место размещения объекта полигона ТБО в районе Наволокского городского поселения и возможная площадь складирования отходов (20,2 га). Площадь складирования отходов в ГПЗУ не определена, определенная же в чертеже зона складирования отходов не противоречит площади, указанной в Схеме территориального планирования Кинешемского района. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца о преюдициальности решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступавшего в законную силу (л.д.9-35), и соглашается с позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

Действительно в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Иванова установлено, что из представленных суду документов следует: «согласно ГПЗУ № в отношении земельного участка с кадастровым № зоны складирования ТБО составляют 85512 кв. м. (1 очередь) и 128781 кв. м (2 очередь), что в совокупности составляет 214293 кв. м. (21,4 га) площади и превышает указанную в Схеме территориального планирования Кинешемского района площадь складирования отходов (20,2 га), которая реально может быть занята утилизируемыми отходами и тем самым влиять на окружающую природную среду и здоровье граждан». Суд сделал такой вывод, оценивая доводы административного истца о том, что суммированная площадь складирования ТБО двух земельных участков: спорного № и смежного № превышает площадь, предусмотренную Схемой территориального планирования Кинешемского района. При этом суд не дал оценку тому то обстоятельству, что на схематической карте ГПЗУ содержится не только информация о земельном участке с кадастровым № (в отношении которого составлен ГПЗУ), но и информация о смежном земельном участке с кадастровым № (в соответствии с установленными требованиями к ГПЗУ) и произвел суммирование площадей зон складирования ТБО по двум земельным участкам: спорному № и смежному №. 

Суд считает, что при рассмотрении данного административного иска данное обстоятельство не имеет значения так как административный истец, оспаривает только ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым №. В оспариваемом ГПЗУ, зона складирования ТБО на земельном участке с кадастровым № составляет только 12,54 га, а не 21,4 га. Таким образом, участок складирования ТБО, согласно ГПЗУ составляющий 12,54 га, не превышает указанную в Схеме территориального планирования Кинешемского района площадь складирования отходов (20,2 га). Оспариваемое постановление Администрации Кинешемского муниципального района, утвердившее ГПЗУ, установив предельно допустимую зону (не площадь) складирования ТБО, не решает вопрос о том, какая часть этой зоны действительно будет занята ТБО и будет в будущем оказывать воздействие на окружающую среду.

По мнению суда, оспариваемое постановление не регламентирует вопросы строительства и эксплуатации объекта полигона ТБО, утверждает лишь ГПЗУ, юридически значимый документ - выписку из утвержденной кадастровой и градостроительной документации. Фактически градостроительный план дает возможность застройщику правильно подготовить проектную документацию, которая сама по себе ничьи права без непосредственной реализации не затрагивает.

Одним из доводов административного истца о незаконности оспариваемого постановления является отсутствие полномочий у Администрации Кинешемского городского округа принимать оспариваемое постановление, так как согласно ст. 45 ГрК РФ подготовку и утверждение документации по планировке территории обеспечивают органы местного самоуправления поселения.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов утверждение документации по планировке территории (ст. 8 ГрК РФ), разновидностями которой являются проекты планировки территории, проекты межевания территории, и градостроительные планы земельных участков (ст.44 ГрК РФ).

Выдача градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) относится к компетенции органов местного самоуправления ( п.20 ч.1 ст. 14, п.15 ч.1 ст.15, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.17 ст.46 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. 

Пункт 42 части 1 статьи 36 Устава Кинешемского муниципального района относит к полномочиям Администрации Кинешемского муниципального района полномочия по заключению соглашений о передаче полномочий с органами местного самоуправления, входящими в состав района (л.д.168-169).

Из представленных административным ответчиком документов следует, что 16 ноября 2015 года между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района и Администрацией Кинешемского муниципального района заключено Соглашение о передаче осуществления части полномочий в области градостроительной деятельности (л.д. 74-75).

Согласно указанному Соглашению полномочия по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ на момент издания оспариваемого постановления принадлежали Администрации Кинешемского муниципального района.

Положение о порядке заключения соглашений органами местного самоуправления Кинешемского муниципального района с органами местного самоуправления поселений, входящих в его состав, о передаче (принятии) части полномочий по решению вопросов местного значения, утверждено решением Совета Кинешемского муниципального района от 05.09.2016 № 54 (л.д.106-114).

Содержание Соглашения соответствует требованиям, установленным ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Отсутствие на момент заключения указанного Соглашения нормативного правового акта представительного органа Кинешемского муниципального района, определяющего порядок заключения соглашений органами местного самоуправления Кинешемского муниципального района о передаче (принятии) части полномочий по решению вопросов местного значения, не означает, что Соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и о неосуществлении перехода прав и обязанностей.

Соглашение о передаче осуществления части полномочий в области градостроительной деятельности, заключенное между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района и Администрацией Кинешемского муниципального района на момент издания оспариваемого Постановления действовало, и никем не было оспорено.

Довод административного истца о том, что Соглашение о передаче осуществления части полномочий в области градостроительной деятельности от 16.11.2015 года не обнародовалось и население официального не информировалось о том, что в период принятия оспариваемого постановления полномочия по подготовке и выдаче ГПЗУ переданы от поселения на уровень района, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава Кинешемского муниципального района органы местного самоуправления района в соответствии со своей компетенцией принимают правовые акты района, а также заключают договоры и соглашения. Статья 9 Устава определяет систему правовых актов Кинешемского муниципального района (л.д.151). Соглашения, в том числе о передаче полномочий, в данный перечень не включены. Суд приходит к выводу, что данное Соглашение не является нормативно правовым актом района, и требование ч. 6 ст. 12 Устава Кинешемского муниципального района о вступлении в силу после официального опубликования к Соглашению не применяется. 

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление подписано не уполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание. 

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление подписано первым заместителем Главы Кинешемского муниципального района ФИО9 в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района от 01 декабря 2015 года №2-рг « О предоставлении права первой подписи» и в соответствии с п. 21 Устава Кинешемского муниципального района (л.д.158-159, 178).

Кроме того, оспариваемое постановление, изданное администрацией Кинешемского муниципального района, является муниципальной услугой, под которой в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа. Во исполнение указанных положений Федерального закона, а также в целях оказания муниципальной услуги Администрацией Кинешемского муниципального района, услуга по выдаче градостроительного плана земельного участка, включена в реестр муниципальных услуг, утвержденный постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от № 375 «Об утверждении реестра муниципальных услуг Кинешемского муниципального района» и разработан административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденный постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от 31 декабря 2014 года №1096 (л.д.51-73).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у администрации Кинешемского муниципального района на утверждение градостроительного плана земельного участка.

Оспаривая принятое Администрацией Кинешемского муниципального района постановление, административный истец утверждает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на сохранение благоприятной среды обитания. 

Однако административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление, которым утвержден градостроительный план земельного участка, нарушает ее права на сохранение благоприятной среды обитания. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административному истцу стало известно о приятом постановлении ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ивановской области о признании незаконным полностью распоряжения Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую») (л.д.9-23). ФИО1, имея намерение обжаловать решение суда, ознакомилась с решением, могла узнать о нарушенных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом был пропущен срок подачи административного иска. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причины пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права судом не установлено.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, иных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления не установлено, административное исковое заявлении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Кинешемского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении градостроительного плана земельного участка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Саркисян 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.