2-307/2020

54RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации06 февраля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 437 273,09 рублей; взыскать солидарно проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу; расторгнуть договор займа; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 032 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20 344,69 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом Вашей мечты и солидарными заемщиками Паршуковым А.В., ФИО2 был заключен договор займа №-ИЗ, по условиям которого ОАО «Дом вашей мечты» предоставляет заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., а Заемщики обязуются возвратить денежные средства в указанные договором сроки. Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям доводов, указанных в письменном отзыве (л.д. 157-159). Так, ответчик указал, что с учетом очередности погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ, внесенные денежные средства в сумме 76 180 руб. должны сначала погасить начисленные проценты 19 271,06 руб., а оставшаяся сумма в размере 56 908,94 руб. – сумму основного долга, после чего просроченный основной долг составит сумму в размере 296 871,62 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении пени, начисленной истцом за пределами трехлетнего срока до момента подачи иска, а именно, за период до октября 2016 

<

адрес> этого, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени. Ответчик полагает, что размер задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, установленного в ходе судебной экспертизы, в связи с чем просит отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты» (Займодавец) и Паршуковым А.В., ФИО2 (Заемщики) был заключён договор займа №-ИЗ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общедолевую собственность ФИО1, и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 4 комнат, общей площадью 86,3 кв.м., стоимость 2 800 000 рублей.

Истец свои обязательства перед заемщиками выполнил полностью, предоставил им денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиками производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков.

Взыскание процентов, пени, неустойки определены условиями кредитного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РУ» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») (л.д. 27-37).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредиту составила 437 273 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 258 490,56 руб., просроченные проценты в размере 37 364 рубля 68 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 65 192 рублей 72 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, в размере 76 225 рублей 13 копеек. 

Ответчик, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сентябре – ноябре 2019 г., не представил суду доказательств внесения соответствующей оплаты. Представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аннуитентного платежа за декабрь 2019 г. по закладной ФИО2 (л.д. 156), не подтверждает факт поступления указанной денежной суммы на счет истца.

Таким образом, расчет истца судом признан правильным, доказательств отсутствия задолженности перед банком, или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении пени, начисленной истцом за пределами трехлетнего срока до момента подачи иска, а именно, за период до октября 2016 г., суд полагает, что доводы заслуживают внимания в части пени, начисленных на основной долг в размере 65 192,72 руб. Как следует из расчета пени, начисленных на основной долг, размер пени до октября 2016 г. составил 14 760,28 руб., а сумма пени в размере 50 432,44 руб. – начислена после октября 2016 г. (л.д. 15-16).

Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что ответчиками за период с октября 2019 г. до момента подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по пени не производилось, суд полагает возможным применить срок исковой давности к пени, начисленной на основной долг до октября 2016 г., которая составит сумму в размере 14 760,28 руб.

Таким образом, сумма пени начисленной на основной долг может быть взыскана с ответчиков в сумме не более 50 432,44 руб.

Между тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении суммы пени, начисленной на просроченные проценты, так как, исходя из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиками произведено погашение пени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 на обороте-17). 

Согласно ст. 208 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, суд полагает, что сумма штрафных санкций (неустойка) в заявленных размерах, которую истец просит взыскать с ответчика, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 50 432,44 рублей – до суммы в размере 50 000 рублей и пени, начисленные на сумму процентов, в размере 76 225 рублей 13 копеек – до суммы в размере 18 000 руб. 

Требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" процентов за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 3.1 договора займа усматривается, что за пользованием займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. 

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, кредитный договор подлежит расторжению.

Требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении истца расторгнуть кредитный договор, были направлены в адрес ответчиков (л.д. 62-73).

Суд, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что займ является целевым, для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу закона (ипотека) в пользу ОАО «Группа ДВМ» (л.д.38-40).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является залоговым имуществом, в обеспечение обязательств ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики ненадлежащим образом осуществляли платежи в счет исполнения своих обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости залогового имущества судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Заря».

Согласно проведенному заключению № стоимость исследуемого объекта недвижимости составляет 6 372 000 рублей (л.д.104-150).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Заря», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта, полагает, что, учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возможно определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 6 372 000 рублей, то есть в размере 5 097 600 рублей. 

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, так как размер задолженности меньше 5 % от стоимости предмета залога, установленного в ходе судебной экспертизы, судом отвергается.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, из материалов дела судом установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 6 372 000 рублей, пять процентов от данной стоимости составляет 318 600 руб. (6 372 000 х 5%), размер долга ответчиков перед истцом составляет 363 855,24 руб.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно превышает стоимость заложенного имущества. Кроме этого, ответчиками не соблюдено и второе условие для возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков в размере 12 838 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дом Вашей мечты и Паршуковым А. В., ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 855 рублей 24 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 258 490 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 37 364 рублей 68 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 18 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 5 097 600 рублей, установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.