УИД: 03RS0019-01-2024-001996-44 

Дело № 2-182/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Аскарово РБ 25 марта 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дмитренко А.А. 

при секретаре Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что 18.04.2024 в д. Муракаево огнем уничтожено здание фельдшерско-акушерского пункта, которое являлось государственной собственностью Республики Башкортостан и принадлежало ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ на праве оперативного управления. В результате пожара здание ФАП полностью сгорело, также было уничтожено медицинское оборудование и мебель. Согласно заключения эксперта от 25.04.2024 непосредственным объектом пожара являлся продуктовый магазин, который находился в 6-7 метрах от здания ФАП. В возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 осуществляла торговую деятельность в данном магазине. Ей была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного пожаром. Однако ущерб не возмещен. Общая стоимость ущерба составляет 646858,20 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ сумму материального ущерба, причиненного пожаром Муракаевского фельдшерско-акушерского пункта в размере 646858,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Определением от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в действиях ответчика вина в возникновении пожара отсутствует, поскольку причинно-следственная связь между пожаром здания магазина и здания ФАП отсутствуют. 18.04.2024 был сильный штормовой ветер, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба. Возмещение ущерба возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь. Если бы в этот день не было такого ветра, пожар бы не перекинулся на здание ФАП.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 35,7 кв.м, находится в оперативном управлении ГБУЗ РБ Аскаровская центральная районная больница, правообладателем является Республика Башкортостан (выписка из ЕГРН от 17.04.2023 № КУВИ-001/2023-90292061).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-77800745, от 02.09.2024 № КУВИ-001/2024-220300107, магазин, кадастровый номер №, площадью 67,2 кв.м и земельный участок, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 следует, что 18.04.2024 в 17.14 час в ДДС-01 ПСЧ-61 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о том, что горит здание магазин по адресу: : 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожены два объекта:

- здание Муракаевского фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: 

<

адрес> собственник - ГБУЗ Аскаровская ЦРБ;

- здание продуктового магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственник – ФИО3

18.05.2024 начальником Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главному управлению МЧС России по Республики Башкортостан ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от 15.05.2024 № 59/МП/24 исследованием установлено, что непосредственным объектом пожара является продуктовый магазин. Очаг пожара, произошедшего 18.04.2024, по адресам: 

<

адрес>, располагался в помещении пристроя (хоз. блока) продуктового магазина. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании хоз. блока продуктового магазина.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз. 3 ст. 34 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения ООО «Консалтинг» по результатам обследования технического состояния фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, следует, что здание находится в аварийном состоянии. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве, так как строительные конструкции значительно повреждены в результате пожара. Общий износ здания составляет 99,8%. По результатам обследования здания, установлено, что строительные конструкции, поврежденные в результате пожара, не подлежат восстановлению. Рекомендуется выполнить демонтаж здания.

Согласно справке ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, состоит на балансе и является госимуществом Республики Башкортостан. Балансовая стоимость здания ФАП и имущества, находящегося во время пожара в ФАП, составляет 646858,82 руб., остаточная стоимость на 18.04.2024 года составляет 171535,14 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является заместителем начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в д. Муракаево. В 17ч. 14 мин. поступило сообщение, что горит здание магазина. По прибытию к месту происшествия происходило тушение, горело два здания – магазин и ФАП. После того, как локализовали пожар, начали осматривать здания, были вызваны испытательные лаборатории из Уфы, опросили всех очевидцев. Эксперты дали заключение, из которого следует, что очаг произошел в помещении пристроя продуктового магазина. Причина возгорания - протекание электрических токов. Очевидец, который первым обнаружил возгорание – ФИО11, пояснил, что около 17 час. приехал в магазин. При входе не заметил ни дыма, ни возгорания, когда вышел увидел задымление, со стороны пристроя, сообщил продавщице, она выбежала, увидела внутри пристроя задымление, закрыла магазин и побежала к хозяевам. Собрались односельчане, стали все вместе эвакуировать имущество. В это время пожар усилился, перешел к магазину. На улице был сильный ветер, огонь перешел постепенно на ФАП. Между двумя зданиями объектов, способствующих переходу огня не было. Огонь был верховой. Хоз.блок был из досок, завален хламом, пустыми коробками, его никто не пытался тушить, все занимались эвакуацией ценных вещей. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является фельдшером в ФАП д. Муракаево. 18.04.2024 в 15 час. 30 мин. заехала в ФАП, закрыла двери, выключила электричество и поехала на патронаж. В пятом часу ей позвонили, сказали горит ФАП. Когда она приехала, пожарные уже тушили здание магазина и ФАП. Ветер был сильный, сгорело все быстро. В ФАПе остался аппарат ЭКГ, новый реанимационный стол, шкаф, сумка вызывная, интернет оборудование, детские весы, умывальник электрический, в январе получила лекарственные средства. За месяц до пожара на территории ФАП проводился субботник. Мусора, сухой травы на территории не было. ФАП был оснащен автоматической пожарной сигнализацией, имелся огнетушитель.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 18.04.2025 в шестом часу вечера позвонили, сообщили, что горит здание ФАП в д. Муракаево. Она позвонила фельдшеру, сообщила о пожаре, та уже ехала домой. В этот день было жарко и ветрено. Здание ФАП было деревянным 1983 года постройки. Вместе с ним сгорело оборудование, которое в нем находилось, в том числе холодильник, столы, кушетка, новый шкаф для лекарств. Магазин и ФАП находились на расстоянии 5-6 м друг от друга, забора между ними не было. ФАП был оснащен автоматической пожарной сигнализацией.

Исходя из материала доследственной проверки, пояснений свидетелей ФИО8, Свидетель №1, а также заключения эксперта от 15.05.2024 № 59/МП/24, суд приходит к выводу о том, что изначальное возгорание 18.04.2024 в 17 часов 14 минут произошло в хоз. блоке продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне его ответственности. Достоверных доказательств отсутствия своей вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь, не обоснованно, поскольку, как указывалось выше, возгорание произошло в хоз. блоке продуктового магазина ответчика, предотвратить возгорание или начать тушить пожар в хоз.блоке здания магазина никто не пытался, вследствие чего были уничтожены оба здания, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие ненадлежащего контроля ответчика за электропроводкой магазина и хоз.блока, а также не правильность действий при возникновении задымления, привело к возникновению ущерба, причиненного истцу пожаром 18.04.2024.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд полагает доказанной истцом суммы ущерба в размере 171535,14 руб., исходя из остаточной стоимости, сгоревшего имущества, которая подлежит ко взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней, при подаче иска в суд, в размере сумме 6146,05 руб., т.е пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 3555 от 05.11.2024 г. в размере 13853,95 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ (ИНН 

<

***>) к ФИО3 ФИО13 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ материальный ущерб в размере 171535,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размер 6146,05 рублей.

Возвратить ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 3555 от 05.11.2024 г. в размере 13853,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Дмитренко