по делу № 2-1086/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточнений (л.д.2-8, 77-78) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258193 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размер 55000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №143/Гтч1-1-2014, объектом которого является квартира. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свое обязательство в полном объеме. Ответчик не выполнил условия договора и не передал квартиру в установленный срок. В связи с тем, что жилье приобреталось с целью проживания на территории города Гатчина, невозможностью его использования с июля 2016 года истцу пришлось заключить договор аренды жилого помещения. Стоимость одного месяца аренды квартиры составила 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. В ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право требования по договору долевого участия истцом передано по договору цессии, кроме того, истцом не доказана сама аренда жилого помещения, а также необходимость его аренды, ввиду наличия регистрации в д. 

<

адрес>. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №143/Гтч1-1-2014, объектом которого является квартира (л.д. 9-19). 

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 г. 

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Истец исполнил свое обязательство в полном объеме (л.д. 20). 

На дату заключения договора истец был прописан и проживал вместе с семьей по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д.73), принадлежащей на праве собственности брату истца – ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля) (л.д.63,79,80).

Супруга истца – ФИО7 (л.д.56), его дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58) на дату заключения договора долевого участия были прописаны по адресу: 

<

адрес> 2 

<

адрес> (л.д.84), принадлежащей на праве собственности ФИО10 (л.д.71) сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес> лит.А 

<

адрес> (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор аренды жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гатчина, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Согласно п. 4.1 стоимость одного месяца аренды квартиры составила 29000 рублей.

В подтверждение оплаты аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. истцом представлены рукописные расписки арендодателя в получении денежных средств (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве №/Гтч1-1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что данные расходы были необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, т.е. имеет в пользовании на основании положений жилое помещение в 

<

адрес>. В указанное жилое помещение истец был вселен как член семьи собственника жилого помещения. Доказательства утраты права пользования данным жилым помещение истцом не представлены, так как при наличии сохраненной регистрации по указанному адресу он имеет право на проживание в данной квартире, а потому представленное в суд требование собственника жилого помещения о выселении (л.д.64), не является доказательством прекращения такого права. 

Учитывая, что договора аренды жилого помещения был заключен по истечении срока передачи квартиры по договору долевого участия, принимая во внимание, что в спорный период истец и его супруга место работы не меняли, дети посещали те же дошкольные учреждения, в настоящее время проживают в 

<

адрес> по месту регистрации супруги истца, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемое им жилое помещение было вынужденно снято из-за действий ответчика. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходя из положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного помещения, в связи с чем, расходы по его аренде нельзя признать убытками, вызванными действиями ответчика, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт незаконных действий ответчика и допущенных нарушений прав истца как потребителя не установлен, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Судья: