34RS0024-01-2021-000033-92

Дело № 2а-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, оценщику ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, оценщику ФИО6, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 в установленном судом размере; признать недостоверной оценку имущества должника ФИО3 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненную оценщиком ФИО4 И.А. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа №ФС 033666511 от 27 июля 2020 года выданного Краснослободским районным судом по делу №2-348/2019, было возбуждено исполнительное производство №41835/20/34028-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком ООО «Омега ФИО4» ФИО4 И.А. согласно отчету №1250/20 от 18 декабря 2020 года, согласно которому произведена оценка имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что вышеприведенные результаты оценки имущества не являются достоверными, стоимость имущества занижена. Оспариваемое заключение оценщика в адрес административного истца направлено не было, обжалуемое постановление от 25 декабря 2020 года был получен ФИО3 почтой 14 января 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в связи с чем административный истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава по принятию результатов оценки незаконными, возложить обязаностьустранить допущенные нарушения, признать недостоверными результаты оценки, установить стоимость имущеества.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

О наличии оспариваемого акта административному истцу ФИО3 стало известно 14 января 2021 года. Обратившись в суд с административным иском 20 января 2021 года, административный истец ФИО3 не пропустила установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок. 

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №ФС 033666511, выданного Краснослободским районным судом Волгоградской области 27 июля 2020 года по гражданскому делу №2-348/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также заявления взыскателя, Среднеахтубинским РОСП Управления ФССП по Волгоградской области 14 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство №41835/20/34028-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинским РОСП Управления ФССП по Волгоградской области установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>А/3.

В рамках указанного исполнительного производства 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>А/3. В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного по акту от 26 августа 2020 года имущества, принадлежащего должнику, был привлечен специалист ООО "Омега плюс" ФИО4 И.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки по результатам заключения, составленного оценщиком ООО "Омега плюс" ФИО4 И.А. №1250/20 от 25 декабря 2020 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта №68/0.

Согласно данному заключению, как по состоянию на дату составления спариваемого заключения 11 декабря 2020 года, так и на дату оценки 8 апреля 2021года рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, является допустимым доказательством по делу, содержит полные сведения, необходимые для оценки жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что оценщиком небыл проведен осмотр объекта оценки- жилого дома, в связи с чем в оспариваемом отчете об оценке №1250/20 от 18 декабря 2020 года уровень отделки указан как «эконом», однако экспертом проведен визуальный осмотр объекта оценки, фактический уровень отделки жилого дома установлен как «евроотделка».

При этом, на листе 10 отчета об оценке (т.1 л.д.40) оценщик указывает, что оценщик не был допущен на объект оценки, в связи с чем принял класс отделки как «условно эконом» как наиболее вероятное значение на рынке жилой недвижимости Волгоградской области. 

Однако на листе 11 оспариваемого отчета об оценки (т.1 л.д.41) при анализе представленной заказчиком информации указано, что для определения рыночной оценки заказчик представил оценщику всю необходимую информацию, полученные денные являются достаточными и достоверными, оценщик считает, что скрытых данных, которые могут повлиять на оценку, нет.

При этом суду не представлено доказательств того, что оценщик предпринимал попытки исследования класса отделки жилого дома, обращался с данным заявлением к заказчику- в УФССП России по Волгоградской области, либо к должнику ФИО3

При этом судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 при вынесении определения от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки не дала оценки данным противоречиям в оспариваемом отчете об оценке.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО3, выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной судом в рамках рассматриваемого дела, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является заниженной.

В связи с чем, судом установлена рыночная стоимость имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, то принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, оценщику ФИО4 Е.Л., в связи с чем полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки; установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 в установленном судом размере;

Признать недостоверной оценку имущества должника ФИО1 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненную оценщиком ФИО4 И.А. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, оценщику ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 25 декабря 2020 года о принятии результатов оценки. 

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 в установленном судом размере;

Признать недостоверной оценку имущества должника ФИО3 - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненную оценщиком ФИО4 И.А. согласно отчету №1250/20 от 18 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 июля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>