Дело № 2-2487/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 20.12.2017 приобрела у ответчика пребиотик «

<

данные изъяты>», в количестве 5 штук, общей стоимостью 190 рублей. После употребления указанного продукта, 21.12.2017, истец почувствовала недомогание, выразившееся в кашле, покраснении лица, удушье и отеке горла. В связи этим, супругом истца ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ей медицинскую помощь и определила у истца сильную аллергическую реакцию. В последствие истец обнаружила, что приобретенный у ответчика товар реализован ей после истечения срока годности, который был установлен производителем до 19.12.2017. Истец полагает, что её аллергический приступ вызван приобретенным у ответчика товаром с истекшим сроком годности. Кроме того истец указала, что 21.12.2017 выехала вместе с супругом в город Москва железнодорожным транспортом, во время указанной поездки ФИО3 также плохо себя чувствовала, на железнодорожной станции «город Вологда» истцу вновь пришлось вызывать скорую медицинскую помощь и принимать лекарства от аллергии. Во время проживания в городе Москва истец оставалась в отеле из-за плохого самочувствия. В связи с этим, истец 02.03.2018 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар «

<

данные изъяты>» денежные средства, оплатить стоимость железнодорожных билетов и страховки, выплатить компенсацию морального вреда. 05.03.2018 истец направила ответчику повторную претензию, в которой помимо изложенных требований, попросила оплатить стоимость проживания в городе Москва. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 190 рублей, стоимость билетов на истца и её супруга ФИО2 на железнодорожный транспорт и страховки к ним в размере 15276 рублей, стоимость проживания истца и её супруга ФИО2 в городе Москва в размере 13497 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензии от 02.03.2018 за период с 13.03.2018 по 13.06.2018 в размере 13919 рублей 40 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензии от 05.03.2018 за период с 21.03.2018 по 21.06.2018 в размере 12147 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-6).

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания согласился с заявленными истцом требованиями, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО НПО «Компас Здоровья» извещено о месте и времени судебного заседания, направили в суд отзыв, где просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 105-106). 

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец утверждает, что 20.12.2017 приобрела у ответчика в торговом отделе, расположенном в торговом центре «

<

адрес> товар – пребиотик «

<

данные изъяты>», в количестве 5 штук, общей стоимостью 190 рублей. Также истец пояснила, что стоимость одного пакета пребиотика «

<

данные изъяты>» составляла 40 рублей, но продавцом ответчика ей была сделана скидка в размере 5%, в связи с чем, стоимость одного товара составила 38рублей.

В подтверждение своей позиции истец предоставила в суд выписку со счета банковской карты, согласно которой 20.12.2017 истец перевела на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 190 рублей (л.д. 13). 

При этом, истец сообщила суду, что товарный чек при приобретении спорного товара сотрудники ответчика ей не выдали.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица – ФИО2 (супруг истца).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителями в суд не предоставлено. 

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны ответчика товарный отчет (л.д.73) и ценовой ассортимент (л.д. 74) не опровергают вышеизложенную позицию истца. Кроме того, указанные документы не подписаны и не содержат дат, в связи с чем, не представляется возможным определить период их составления и лицо их составившее, а следовательно их относимость к ИП ФИО5 и его торговому отделу в ТЦ 

<

адрес>

Предоставленный в суд универсальный передаточный документ ..... (л.д.115-116) составлен по состоянию на 03.04.2017 и подписан ответчиком 15.04.2017, описываемые истцом события происходили 20.12.2017, следовательно, данный документ не опровергает позицию истца.

Показания свидетелей ФИО17 допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика и являвшихся продавцами в торговом отделе ИП ФИО5 в 

<

адрес> судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что она с 10.12.2017 не работала у ответчика, а следовательно, не может располагать достоверной информацией о событиях 20.12.2017 и о наличии у ИПЯковенкоА.В. в продаже спорного товара.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что не помнит была ли на смене 20.12.2017 и был ли в продаже у ИПЯковенкоА.В. спорный товар. При этом, данный свидетель пояснила, что чеки покупателям выдавались по их просьбе и на сумму приобретенного товара свыше 200рублей, что подтверждает позицию истца о невыдачи ей товарного чека. 

Кроме того, суд обращает внимание, что представители ответчика, ссылаясь на приобретение истцом 20.12.2017 иного товара у ИПЯковенкоА.В., не смогли пояснить, какой именно иной товар приобретался истцом на сумму 190 рублей, несмотря на то, что из показаний свидетелей следует, что продавцами ежедневно велся учет реализованного товара. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец доказал факт приобретения у ответчика 20.12.2017 в торговом отделе, расположенном в торговом центре «

<

адрес> товара – пребиотик «

<

данные изъяты>», в количестве 5 штук, общей стоимостью 190рублей.

Также истец в обоснование своих требований указывает, что приобретенный ею у ответчика товар, реализован после истечения его срока годности. В подтверждение данной позиции в суд предоставлены все пять пакетов пребиотика «

<

данные изъяты>», на упаковке которых содержатся сведения о том, что срок годности товара составляет 12 месяцев от даты выпуска указанной на сварном шве пакета.

На всех пяти пакетах дата выпуска указана – 19.12.2016, следовательно, срок годности спорного товара истек 19.12.2017.

Следовательно, 20.12.2017 ответчиком реализован истцу товар с истекшим сроком годности.

Доказательств того, что истцом 20.12.2017 приобретены иные пакеты с товаром пребиотик «

<

данные изъяты>», ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 4 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» срок годности – это период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

При этом, в силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное и то, что по истечении срока годности товар считается непригодным для использования по назначению, следовательно, товар с истекшим сроком годности является некачественным, так как непригоден для целей, для которых такой товар обычно используется.

Таким образом, ответчиком реализован истцу некачественный товар.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежащим удовлетворению и взыскивает с ИПФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190рублей.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявила требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 02.03.2018, полученной продавцом в этот же день (л.д. 15, 16), аналогичное требование заявлено истцом в претензии от 05.03.2018 (л.д. 17, 18).

Таким образом, ИП ФИО5 обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 12.03.2018. Однако не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018 по дату вынесения решения суда.

При этом учитывая, что в претензиях от 02.03.2018 и 05.03.2018 содержатся идентичные требования о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания с ответчика неустойки по каждой претензии в отдельности не имеется, обратное приведет к двойной ответственности продавца за одно и тоже нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку с 13.03.2018 по 21.06.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 (101 день) составляет 191рубль 90 копеек .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, непринятия им необходимых мер и действий.

Поведение ответчика, выразившееся в необоснованном нарушении срока возврата уплаченных за товар денежных средств, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в размере 102рубля 90копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в стоимости билетов на истца и её супруга ФИО2 на железнодорожном транспорте и страховки к ним в размере 15276 рублей, стоимости проживания истца и её супруга ФИО2 в городе Москва в размере 13497 рублей.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако из искового заявления, а также пояснений истца и её супруга следует, что поездка в город Москва запланирована ими заранее для личных целей, не связанных с употреблением спорного товара, билеты на железнодорожный транспорт оплачены до приобретения спорного товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поездка истца и её супруга, страхование данной поездки, а также их проживание в городе Москва не направлены на восстановление нарушенного права истца и не связано с реализацией спорного товара с истекшим сроком годности.

Кроме того суд учитывает, что истец и её супруг воспользовались приобретенными билетами на железнодорожный транспорт и забронированной ими гостиницей. Услуги железнодорожного транспорта, страхования на железнодорожном транспорте и гостиницы в городе Москва им предоставлены в полном объеме.

Следовательно, расходы истца и её супруга на поездку в железнодорожном транспорте до города Москва и обратно, страхование данной поездки, а также на их проживание в городе Москва не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате реализации товара с истекшим сроком годности и несвоевременного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что употребление 21.12.2017 спорного товара с истекшим сроком годности, приобретенного у ответчика, вызвало у ФИО3 аллергический приступ, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом спорного товара и наступлением у неё аллергического приступа.

Судом разъяснялось истцу и его представителю, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом спорного товара и наступлением у неё аллергического приступа, лежит на стороне истца, однако, такие доказательства суду не предоставлены.

Приобщенная судом к материалам дела карта вызова скорой медицинской помощи таким доказательством не является (л.д. 33). 

На иные доказательства истец и её представитель не ссылаются, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи между употреблением истцом спорного товара и наступлением у неё аллергического приступа не заявлено, несмотря на разъяснения судом соответствующего права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 690 рублей 95 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 318рублей 51 копейка (55029,7 (сумма по заявленным имущественным требованиям) – 381,9 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 54647,8 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 1850,89 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО22 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензиях от 02.03.2018 и от 05.03.2018 за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в размере 191 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 690 рублей 95 копеек, а всего взыскать 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО25 о взыскании убытков, выразившихся в стоимости билетов на железнодорожный транспорт и страховки к ним в размере 15276 рублей 00 копеек и стоимости проживания в городе Москва в размере 13497 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензиях от 02.03.2018 и от 05.03.2018, в размере 25874 рубля 80 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 318(триста восемнадцать) рублей 51копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин