Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 489 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Павлова И.В., действующего на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 водитель Г, управляя автомобилем «Киа сид» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дорожно-транспортного происшествия не было, ФИО1 войдя в сговор с сотрудниками ДПС, оговорил ФИО2 

Защитник в суде не смог пояснить, почему ФИО2 не представил фотографий своего автомобиля, подтверждающие доводы об отсутствии факта столкновения транспортных средств. 

ФИО1 не согласен с жалобой, на своих ранее данных объяснениях настаивает, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ФИО2 отказался им представить автомобиль для осмотра. 

В судебное заседание Г не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО2, защитника. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К, фотоматериалом, другими документами дела. 

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. 

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судья пришел к обоснованному выводу о наезде автомашины, под управлением ФИО2, на автомобиль ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на 

<

адрес>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого его автомобиль начал самопроизвольно двигаться и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, факт ДТП не отрицал, почему скрылся не пояснил, в отдел ГИБДД для выяснения обстоятельств дела не явился. 

Показания ФИО1 в части наличия конфликтной ситуации подтверждаются и объяснениями самого ФИО2, свидетеля Е, а также фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля, соответствующие пояснениям ФИО1 

Довод заявителя о том, что ФИО1 совместно с сотрудником ГИБДД оговаривает ФИО2 объективно какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, на протяжении производства по делу давал последовательные непротиворечивые показания, подтверждающиеся в том числе и фотографиями повреждений его автомобиля, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где были исследованы, получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин