Судья Медведев С.Ю. дело № 22-4185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года 

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова Н.Т., возражения государственного обвинителя Мамедова В.Н.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с 14 мая 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства формально отражены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания, также суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба, что также относится к исключительным обстоятельствам. Ущерб для потерпевшего не является значительным, гражданский иск не заявлен. По мнению осужденного, суд необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и не мотивировал данный вывод. Указывает, что он раскаялся в содеянном и просит смягчить назначенное наказание.

Кроме того, ФИО1 не согласен с возражением государственного обвинителя, который указал, что не имеется исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ к другому лицу- М.К.А., в связи с чем считает, что выводы гос.обвинителя Мамедова В.Н., изложенные в возражении на жалобы ФИО1 и его защитника относятся к другому осужденному лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов Н.Т. считает обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно и по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался. Все установленные судом смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но фактически судом не учтены. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано. Просит обжалуемый приговор изменить, применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов В.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 04 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрофанов А.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, смягчить ФИО1 наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения, потерпевший У.Н.П. не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение судом дана правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии со ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам осужденного и защиты о том, что суд не учел полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат данных о возмещении ущерба именно осужденным ФИО1

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно и учтены судом в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выводы гос.обвинителя Мамедова В.Н., изложенные в возражении на жалобы ФИО1 и его защитника относятся к другому осужденному лицу –М.К.А. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указание на М.К.А. является технической ошибкой (опечаткой), никак не влияющей на существо доводов возражения государственного обвинителя Мамедова В.Н. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания, судом ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова Н.Т. без удовлетворения.

Судья: