Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Шувалова М.М., Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сулина А.И. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 1) 01 августа 2012 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня; 2) 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бровкина А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Сулин А.И. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора. Так, отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях закона при расследовании уголовного дела, и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного. Указывает, что осужденный ФИО1 и его подельник завели двигатель, проехали определенное расстояние на автомобиле (10-15 метров о дома № 93 по ул. Советская г. Аткарска), то есть начали движение, а после того, как двигатель заглох, пытались завести автомобиль, толкая его. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденного на неоконченный состав преступления. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенного им преступления, наступившие последствия, в связи с чем, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также усилить наказание. По другим доводам апелляционное представление отозвано.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Артемов Д.В., опровергая изложенные в нем доводы, просит оставить представление с дополнением без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Государственным обвинителем Сулиным А.И. подано апелляционное представление с дополнением, доводы которого о допущенном судом первой инстанции при постановлении приговора неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит обоснованными, а приговор суда – подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако, вследствие неправильной их оценки, пришел к необоснованному выводу о совершении ФИО2 покушения на совершение преступления.

Приводя мотивы принятого решения, суд в приговоре указал, что осужденный ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой между ними до начала действий, направленных на завладение транспортным средством без цели его хищения, совершили действия, непосредственно направленные на завладение транспортным средством, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку заблокированный рулевой механизм автомобиля не позволил осуществлять поездку на нем, кроме того, преступные действия ФИО1 и иного лица были пресечены очевидцем ФИО13 Предпринятая ФИО1 и иным лицом попытка начать движение на автомобиле не позволяет прийти к выводу о совершении оконченного преступления, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно блокировка рулевого механизма, исключающая возможность изменения траектории движения транспортного средства, ограниченность пространства для движения автомобиля в условиях блокировки рулевого механизма, незначительность дистанции перемещения транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и иное лицо по независящим от них обстоятельствам не имели возможности совершить поездку на названном транспортном средстве.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он не основан на законе и сделан без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20 постановления).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, проникли в принадлежащий потерпевшему автомобиль, где иное лицо запустило двигатель, сорвало механизм блокировки рулевого колеса, после чего они начали движение назад и проехали около 10 метров, когда были задержаны очевидцем данного события ФИО13

В связи с тем, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, не были учтены судом первой инстанции, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, а его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам им установленным, следовательно, принятое решение подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 49 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, припаркованным в 0,5 метрах от подъезда № 1 дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска Саратовской области. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1 и иное лицо подошли к вышеназванному автомобилю; убедившись, что двери автомобиля заперты, иное лицо с помощью куска металлической проволоки отломило часть пластикового ветрового дефлектора окна левой передней двери, затем с использованием куска металлической проволоки открыло левую переднюю дверь автомобиля и село на водительское сиденье. В это время ФИО1 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного лица об опасности, и обеспечения возможности своевременно скрыться с места совершения преступления. Находясь на водительском сидении автомобиля, иное лицо оторвало пластиковую обшивку рулевого устройства автомобиля, вытащило из замка зажигания провода, и, соединив их, запустило двигатель автомобиля, после чего ФИО1 сел на переднее правое пассажирское сиденье. Затем, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО1, иное лицо сорвало механизм блокировки рулевого колеса путем поворота последнего, и совместно с ФИО1 они начали движение назад, таким образом, неправомерно без цели хищения завладели указанным автомобилем, то есть совершили угон. Проехав до участка местности, расположенного в 10 метрах от угла дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска Саратовской области, ФИО1 и иное лицо были задержаны очевидцем совершенного ими преступления ФИО13

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. ФИО1 указанные показания поддержал, пояснив при этом, что после того, как иное лицо завело автомобиль, они тронулись на задней скорости в сторону дороги и проехали небольшое расстояние, однако, когда машина заглохла, они стали толкать ее для того, чтобы вернуть на место.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 17 июня 2023 года в 02 часа 30 минут он и Свидетель №2 решили направиться в с. Чемизовка Аткарского района, куда он предложил доехать на автомобиле ВАЗ 21074, припаркованном у дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска. Свидетель №2 согласился на данное предложение, в связи с чем они, поняв, что данный автомобиль заперт, попытались проникнуть в его салон с использованием проволоки. После неудачных попыток проникнуть в автомобиль и запустить двигатель, Свидетель №2, сломав дефлектор водительской двери, с использованием проволоки открыл ее и сел в салон, где, обнажив провода рулевой колонки, стал запускать двигатель. В это время он, находясь вне автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Свидетель №2 удалось завести двигатель, он сел на пассажирское сиденье и они начали движение на указанном выше автомобиле, находившемся под управлением Свидетель №2 Проехав примерно 10-15 метров, они поняли, что рулевой механизм автомобиля заблокирован; предпринятая ими попытка сломать блокировку руля не удалась. Поскольку двигатель заглох, он, выйдя из салона, стал толкать автомобиль, чтобы завести двигатель в движении. При этом Свидетель №2 вышел из-за руля и стал скрываться с названного участка местности, а он был задержан неизвестным мужчиной, который в последующем передал его сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 118-123);

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д. 34-38);

- исследованными в порядке ст. 276 

<

данные изъяты> УПК РФ показаниями подозреваемого Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 17 июня 2023 года примерно в 02 часа 30 минут он и ФИО1 приняли решение отправиться в с. Чемизовка Аткарского района, при этом ФИО1 обратил его внимание на автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный у первого подъезда дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска, и предложил на нем добраться в с. Чемизовку. Согласившись на названное предложение, они совместно с ФИО1 удостоверились, что указанный автомобиль заперт, в связи с чем он открыл капот и попытался завести двигатель, после чего подобную попытку предпринял и ФИО1 Поскольку двигатель завести не удалось, он с использованием проволоки открыл водительскую дверь, сев на водительское кресло и оторвав кожух рулевой колонки, разрезал провода ножом, находившимся в бардачке автомобиля, и сумел запустить двигатель. В это время ФИО1 находился вне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как ему удалось запустить двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, он, управляя названным транспортным средством, начал движение. Проехав примерно 10 метров, он остановился, поскольку понял, что рулевой механизм заблокирован. Он и ФИО1 попытались сломать блокировку руля, однако у них это не вышло, при этом двигатель автомобиля заглох. Решив запустить двигатель автомобиля во время его движения, ФИО1 стал толкать машину, а он остался за рулем. В этот момент он увидел, что к ним приближается незнакомый мужчина, и, осознавая противоправность своих действий, он, выйдя из салона, скрылся с названного участка местности (том № 1 л.д. 64-69);

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер № рядом с подъездом № 1 дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска, в котором он проживает. Примерно в 03 часа 00 минут 17 июня 2023 года соседка сообщила ему, что ее супруг задержал мужчину, который пытался угнать вышеназванный автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль находится на удалении от того места, на котором ранее был припаркован, при этом он увидел, что капот транспортного средства находится в открытом состоянии, а кожух рулевой колонки демонтирован, находившиеся в нем провода перерезаны. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию (том № 1 л.д. 55-57);

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что обнаруженные 17 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия фрагменты ножа принадлежат ему, данный нож хранился в бардачке его автомобиля (том № 1 л.д. 192-194);

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 17 июня 2023 года примерно 02 часа 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, ее супруг увидев, что двое мужчин проникли в автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный соседом под окнами их квартиры, направился на улицу. Она стала наблюдать в окно квартиры за происходящим и увидела, что вышеуказанный автомобиль соседа расположен на некотором удалении от обычного места парковки и в нем находятся двое мужчин: один за рулем, второй на пассажирском сиденье. Когда ее муж стал подходить к автомобилю ВАЗ 21074, мужчина, сидевший на пассажирском сидении, вышел из указанного транспортного средства и попытался покинуть названный участок местности, однако его догнал супруг. В это время второй мужчина, сидевший за рулем автомобиля, вышел из него скрылся в неизвестном направлении. Об изложенных обстоятельствах она сообщила соседу – владельцу вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 (том № 1 л.д. 199-202);

- заявлением Потерпевший №1, сообщением помощника дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району об обращении Потерпевший №1 в ОМВД с заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 17 июня 2023 года повредили и угнали его автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер № (том № 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому обнаруженный в 10 метрах от дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер № имеет повреждения капота, кожуха и проводов рулевой колони, пластикового дефлектора водительской двери, стекло которой находится в приоткрытом положении; обнаруженные в салоне названного автомобиля фрагменты ножа, мобильный телефон, а также следы рук изъяты в ходе следственного действия; также установлено место первоначальной парковки автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №, расположенное у первого подъезда дома № 93 по ул. Советской г. Аткарска (том № 1 л.д. 15-25);

- заключением эксперта от 13 июля 2023 года № 62, согласно которому срезы проводов, изъятых 17 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия из-под рулевой колонки автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №, образованы режущим предметом, например ножом (том № 1 л.д. 96-100);

- заключением эксперта от 18 июля 2023 года № 64, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на кожухе рулевой колонки, оставлен Свидетель №2; следы папиллярных узоров ладонных поверхностей рук, обнаруженные на поверхности автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер №, оставлены ФИО1 (том № 1 л.д. 148-155).

Таким образом, анализируя представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ФИО1, как и оснований для признания показаний, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия считает возможным наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора. 

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения его права отказаться от дачи показаний, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также они согласуются с указанными выше показаниями Свидетель №2 Каких-либо объективных данных о том, показания ФИО1 были даны под давлением или сфальсифицированы следователем, по делу не имеется. 

К пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он совместно с иным лицом толкал автомобиль, чтобы вернуть его на место, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, а также показаниям Свидетель №2, и расценивает их как способ защиты и стремление ФИО1 уменьшить степень своей вины и общественной опасности своих действий. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судебная коллегия учитывает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в сообщении виновным органу предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствующих изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, судебная коллегия в полной мере учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не трудоустроен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы. В то же время, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) подсудимого от выплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем, находит правильным взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката с ФИО1

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации материального и морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему не причинен вред его личным неимущественным правам и нематериальным благам, доказательств обратного гражданским истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда.

Поскольку ни государственным обвинителем, ни гражданским истцом доказательств о размере причиненного потерпевшему материального ущерба не представлено, и установление размера ущерба требует дополнительных расчетов, судебная коллегия находит правильным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года по 10 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 в части требований о возмещении материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, клинок и рукоятку ножа - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Хуавей», пустую полимерную бутылку объемом 2 литра, фрагмент пластикового ветрового дефлектора окна, два фрагмента кожуха рулевой колонки, три фрагмента электропровода - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аткарскому району до рассмотрения уголовного дела №; пять отрезков светлой дактилопленки, оптический СД-Р диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 6 240 рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Суди коллегии