№ 76RS0016-01-2020-002668-81

Дело № 1-322/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартынова А.В., адвоката адвокатской конторы Дзержинского г. Ярославля, предоставившего ордер № 010557 от 13 августа 2020г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 ноября 2020г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО12 по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2018г, вступившим в законную силу 24 ноября 2018г, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 76 ВА № 245631. Водительское удостоверение серии 76 ВА № 245631 в подразделения ГИБДД ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами не сдал, о его утрате не заявлял, в связи с чем в соответствии с. п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средствами был прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 11 мая 2020г около 01:00 часа ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Ярославля, после чего у дома №70 по Ленинградскому проспекту в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 11 мая 2020г в 01:15 час ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. После чего, ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 11 мая 2020г в 01:20 час было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославской областной клинической наркологической больнице», от прохождения которого в присутствии понятых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 усматривается, что 07 ноября 2018г мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, так как вину свою признал. Назначенный судом административный штраф в размере 30 000 рублей он до настоящего времени не оплатил. Ранее у него имелось водительское удостоверение 76ВА245631, однако, около года назад оно было им утеряно, но с заявлением об его утрате он в органы ГИБДД не обращался. 10 мая 2020г около 22:00 часов совместно со своим знакомым ФИО3 подъехали к 

<

...> откуда он по просьбе ФИО3 должен был перегнать автомобиль марки «РЕНО MEGANE», государственный регистрационный знак № регион. У ФИО3 при себе имелся полный комплект документов на автомобиль и комплект ключей. Около 01:00 часа, когда они передвигались по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в районе 

<

адрес> на светофоре, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю и попросили предъявить документы свои и на автомобиль, объяснив причину остановки ориентировкой о розыске аналогичного автомобиля. В ходе разговора с ФИО1, сотрудник ГИБДД высказал свои подозрения о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил пройти к ним в служебный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что он не имеет права управление транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что прибор покажет положительный результат, поскольку ранее он выпил две банки пива. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В обоих случаях отказа ФИО1 собственноручно писал в административных протоколах, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку понимал, что отказ от проведения свидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. ФИО1 доставили в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где он полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния ( т.1 л.д. 28-31).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не лишать свободы. Заверил суд о своем исправлении.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10, данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля ФИО7, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, усматривается, что 10 мая 2020г в 20:00 часов совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 заступили на службу в составе автоэкипажа №. Около 01:10 часа на светофоре, расположенном напротив д.№70 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, их экипажем был замечен автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль был указан в ориентировке на розыск автомобиля в связи с его угоном, которая была доведена при заступлении на смену. В связи с этим было принято решение об остановке данного транспортного средства. Подъехав к указанному автомобилю сзади, они подали сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков. Водитель указанного автомобиля сразу же прекратил движение. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиром - ФИО3. Они объяснили указанным гражданам причину остановки транспортного средства и попросили их предъявить документы, предусмотренные ПДД, а также документы на автомобиль. ФИО3 передал документы на автомобиль, ФИО1 документы не представил и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. В связи с этим были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Понятым перед проведением освидетельствования были также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, разъяснена процедура освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от проведения освидетельствования, а все остальные участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого замечаний и уточнений не поступило. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол 76НВ № 213671 от 11 мая 2020г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от проведения освидетельствования, а все остальные участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого замечаний и уточнений не поступило. Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2018г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В связи с чем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 33-34).

Показания свидетеля ФИО15., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16. (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что 11 мая 2020г около 01:00 часа был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области в районе д.№70 по Ленинградскому пр. г. Ярославля на светофоре. Инспектор предложил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения, а также при проведение освидетельствования указанного гражданина на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. Инспекторами ГИБДД им со вторым понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. На обочине дороги находился автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № регион. У патрульного автомобиля находился молодой человек, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий административный протокол, в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее был составлен протокол освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от проведения освидетельствования, а все остальные участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого из участвующих лиц замечаний и уточнений не поступило. Далее инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от проведения освидетельствования, а все остальные участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого замечаний и уточнений не поступило (т.1 л.д. 37-38).

Показания свидетеля ФИО10, второго понятого, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 является его другом. 10 мая 2020г попросил ФИО1 перегнать его автомобиль с пр. Фрунзе г. Ярославля в г. Тутаев Ярославской области. О том, что автомобиль был угнан, он ФИО1 в известность не ставил. 10 мая 2020г около 22 часов они с ФИО1 приехали к 

<

...> где находился автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № регион. У ФИО3 при себе имелся полный комплект документов на автомобиль и комплект ключей. ФИО1 сел за руль данного автомобиля, и они поехали в сторону г. Тутаева Ярославской области. Около 01:10 часа в районе д.70 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля на светофоре, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, и что происходило там, ФИО3 не видел, но впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за управление им в состоянии опьянения. Также ФИО3 известно, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 46-47).

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- рапортом в порядке статьи 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП № 14270 от 11 мая 2020г, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому 11 мая 2020г в 01:10 час по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения; а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 3);

- протоколом 76АО№ 258886 от 11 мая 2020г об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА№099666 от 11 мая 2020г, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);

- протоколом 76НВ№ 213671 от 11 мая 2020г, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2018г, (вступившее в законную силу 24 ноября 2018г), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т.1 л.д. 16-17).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании, позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, совпадают между собой в частях и по конкретным обстоятельствам, оговаривать подсудимого данные лица оснований не имеют. За основу обвинительного приговора суд берет и показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения ФИО1 соответствуют принципу относимости и допустимости. 

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее судимого; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.82); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ, у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» не состоящего (т.1 л.д. 78, 79, 80); сведения Тутаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (т.1 л.д. 77), состояние здоровья подсудимого, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.07.2020 года № 1/1154, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 57-59).

В силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 66, 67). 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, его социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности, смягчающее вину подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, позволяют суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1, в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого подсудимого ФИО1 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить к нему при назначении наказания правила части 4 статьи 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем приговор ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг и данный приговор, каждый, следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на Два года.

Приговор ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг и данный приговор, каждый, следует исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко