судья Аджиева Л.З. дело 22-972-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Айдамирова З.Д., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Абдуллаевой К.М.,

при секретаре Магомедове Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абдуллаевой К.М., на постановление Буйнакского городского суда от 27 мая 2020 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 месяца, до 30 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллаевой К.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Буйнакского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Буйнакского городского суда от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 и п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением пятого кассационного суда от 30 января 2020 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 и ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до 30 марта 2020 года.

Постановлением Буйнакского городского суда от 27 мая 2020 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, до 30 августа 2020 года.

В апелляционной защитника ФИО1 – адвоката Абдуллаевой К.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не основано на фактических данных, о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что судом не исследованы данные о личности ФИО1, обращает внимание на то, что ранее ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу более года находился под домашним арестом и не нарушал условий указанной меры пресечения, а также указывает, что ФИО1 ранее работал в органах МВД, является ветераном боевых действий, имеет награды, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, двоих детей, один из которых малолетний, супругу – инвалиды, и, находясь под стражей, не может потратить перечисляемую ему пенсию на свою семью. Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на менее строгую и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. Кроме того указывает, что судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты и исследованным по ее ходатайству материалам. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о его личности, в том числе о наличии на его иждивении детей и супруги – инвалида, а также о его положительной характеристике, которые, как следует из протокола судебного заседания, были установлены судом на момент принятия решения, а также приведены в обжалуемом постановлении, и соответственно принимались судом во внимание, а также то обстоятельство, что оказавшись на свободе, он может скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты и исследованным по ее ходатайству материалам, также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судом указано, что приведенные стороной защиты доводы не являются достаточным основанием для изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также не имеет оснований не согласиться, поскольку исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заявления ФИО9 и ФИО8 о невиновности ФИО1 не могли являться предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке при принятии судом решения по существу предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию судом кассационной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой К.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов