Дело № 2-3906/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003097 – 11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рыбинская генерация», Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Рыбинская генерация», администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 83 303, 63 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате доставки вызова на осмотр, отправки досудебной претензии в размере 300 руб., расходов, связанных с ксерокопированием документов в адрес суда в размере 2 688 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699, 11 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

Указанный материальный ущерб, а также судебные расходы просил взыскать с надлежащего ответчика. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: 

22.02.2023 в 21 час 50 мин. по адресу: 

<

...> - Румянцевская произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на колодезный люк) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причинение ущерба транспортному средству истца зафиксировано сотрудники ГИБДД 22.02.2023, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги, которое выразилось в открытой крышки люка, что свидетельствует о недостатках в дорожном полотне на указанном участке дороги. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № Н23.03-11УТ стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины составляет 67 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 20,87 руб., утрата товарной стоимости составила 16 124,50 руб. Таким образом эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 83 303,63 руб. (67 200-20,87= 67 179+16 124,50 = 83 303,63 руб.). В связи с тем, что данный люк находится в собственности ООО «Рыбинская генерация» или Администрации городского округа города Рыбинск они несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что акт выявленных недостатков не составлялся, смещение крышки люка относительно дорожного полотна подтверждается представленным административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, а также представленными в материалы дела цветными и черно-белыми фотографиями.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку при рассмотрении дела судом выяснен факт передачи имущества, среди которого люк по указанному в материалах дела адресу, по концессионному соглашению от 30.10.2019 № 1/КС/2019, администрация города не является надлежащим ответчиком. В соответствии с условиями трехстороннего концессионного соглашения эксплуатация всей тепловой сети по указанному адресу, неотъемлемой частью которой является рассматриваемый люк, передана ООО «Рыбинская генерация». 

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признавал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что вина организации в причинении ущерба транспортному средству истца никем не установлена, причина повреждения имущества истца не установлена. Эксперт ООО «Независимость» ФИО6 не установил причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и рассматриваемом ДТП. В нарушении статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Ответчик также сослался на неразумность и завышенный размер взыскиваемых расходов истца, которые им были понесены при обращении в суд. 

Представитель ответчика МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что 22.02.2023 в 21 час 50 мин. по адресу: 

<

...> - Румянцевская произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на колодезный люк) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением истца. Произошел наезд на препятствие в виде несоответствующего требованиям незафиксированного канализационного люка, находящегося на проезжей части. Происшествие зафиксировано сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО3 от 22.02.2023, представленными в материалы дела фотоснимками расположения крышки люка по отношению к дорожному полотну. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: накладка правой боковины (задиры материала), накладка задней правой двери (задиры, разрушение), боковина правая задняя часть (деформация 10 % в передней нижней части), накладка правого порога (разрушение в задней части). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» от 29.03.2023 № Н23.03-11УТ стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины составляет 67 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 20,87 руб., утрата товарной стоимости составила 16 124,50 руб.

Как следует из объяснения истца данных в ходе расследования дела об административном правонарушении от 22.02.2023, он двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Чкалова со стороны ул. Стоялая, проезжая перекресток с ул. Румянцевская почувствовал удар в машине и характерный звук. Водитель припарковался на обочине, вышел из машины и увидел открытый люк и повреждения на автомобиле, после чего вызвал наряд ДПС. 

Истцом ФИО3 в адрес ООО «Рыбинская генерация» была направлена претензия, которая не была исполнена.

В соответствии со статьей 3, частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству элементам благоустройства территории муниципального образования, мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) организация благоустройства территории муниципального, городского округа, в соответствии с указанными правилами, а также организация благоустройства территории муниципального, городского округа, в соответствии с указанными правилами, а так же организация использования защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального, городского округ (пункт 25 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ).

Решением Муниципального Совета городского округа города Рыбинск от 31.05.2018 № 322 утверждены Правила благоустройства территории городского округа города Рыбинск (далее- Правила благоустройства территории), согласно которым элементы инженерного оборудования должны соответствовать требованиям действующего законодательства и техническим нормам, в том числе: крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), должны быть выполнены на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, перепад не должен превышать 20 мм, зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 мм. 

В соответствии с пунктом 2.3.17 раздела 2 Правил благоустройства территории города организации, эксплуатирующие инженерные коммуникации, обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния не реже одного раза в течение 30 дней. В случае разрушения покрытия организации обязаны восстанавливать покрытие на расстоянии 1 м от края горловины колодца. Материалами дела установлено, что люк, расположенный на перекрестке ул. Чкалова и ул. Румянцевская города Рыбинска является неотъемлемой частью тепловой камеры тепловой сети, с инвентарным номером 8453 «Тепловая сеть от теплового источника ОДК «Сатурн», переданной предприятию в соответствии с концессионным соглашением от 30.10.2019 № 1/КС/2019 (далее – концессионное соглашение). 

Предметом трехстороннего концессионного соглашения, заключенного между городским округом город Рыбинск, МУП «Теплоэнерго» является использование (эксплуатация) совокупности объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения в целях создания условий для деятельности ООО «Рыбинская генерация», которая является теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии. Приложением 1 к концессионному соглашению указан перечень имущества, подлежащащий передачи концессионеру ООО «Рыбинская генерация». В соответствии с пунктом 28.3.1 по концессионному соглашению передана тепловая сеть «Сатурн –центр» от теплового источника котельной ПАО «ОДК-Сатурн» с инвентарным номер 8453. 

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2).

Проанализировав положения специального правового регулирования отношений в сфере теплоснабжения, деятельность общества, информацию ООО «Рыбинская генерация» о принадлежности спорного люка к тепловой сети, условия концессионного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства является организация,эксплуатирующая тепловые сети в целях осуществления деятельности по теплоснабжению. 

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 пояснил суду, что был вызван на указанное водителем место ДТП, люк был приоткрыт, все данные были зафиксированы схемой места происшествия, фотографиями, на автомобиле истца были характерные для подобного происшествия повреждения. На вопрос суда, почему не был составлен акт о недостатках на дороге, не смог пояснить. При этом вся информация о происшествии была передана в единую диспетчерскую службу. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца).

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиками в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждения автомобиля истца не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материал по факту ДТП. Поскольку, как следует из акта выявленных недостатков экспертных заключений, все выявленные повреждения находятся на нижней части автомобиля.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика ООО «Рыбинская генерация». 

В иске к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Правила о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предполагают присуждение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО2 Договором об оказании экспертных услуг, актом выполненных работы и платежным документом истец произвел оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с предметом названного договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы проведению экспертизы автомобиля по состоянию на 22.02.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по осмотру автомобиля, проведению автотехнического исследования, составлению заключения, характер и количество повреждений транспортного средства, содержание заключения эксперта, в котором фактически отсутствует конкретизированная исследовательская часть, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 10 000 рублей.

За счет ООО «Рыбинская генерация» истцу подлежат компенсации почтовые расходы в размере 450 рублей, понесенные расходы на ксерокопирование необходимых для обращения в суд документов в размере 2 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699, 11 рублей, по изготовлению доверенности в размере 2 400 рублей, подтвержденные документально.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО3 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО4 в связи с нарушением его права ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая количество судебных заседаний, направленных на установление фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии суд отказывает, поскольку обращение в досудебном порядке к ответчику при рассмотрении настоящего спора не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №): компенсацию материального ущерба в размере 83 303, 63 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 688 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 699,11 рублей, а всего 116 540, 74 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Семенова