Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Якушиной Г.Н., старшего помощника прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 «ФИО3», регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> не избрал безопасной скорости движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 нарушив п. 14.1 и 14.2 ПДД, допустил наезд на пешехода М.А.В., переходившего проезжую часть улицы по пешеходному переходу. В результате наезда М.А.В. скончался на месте. ФИО2 с места ДТП скрылся, не оказав помощи пострадавшему.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший М.А.В. является сыном истца, по уголовному делу она была признана потерпевшей Причиненный ей моральный вред в форме нравственных страданий в связи со смертью сына в результате ДТП оценивают в размере 1000000 руб.

Также указывают, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», которой истцу было выплачено возмещение в размере 475000 руб. и частичное возмещение расходов, связанных с погребением в сумме 25000 руб. претензий к страховой компании истец не имеет.

Однако в связи с похоронами сына ею были понесены расходы в сумме 77471 руб. 91 коп., что подтверждается платежными документами.

Считая свои права нарушенными просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 52471 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 39282 руб. 66 коп. в счет расходов на достойные похороны. 

В судебном заседании представитель Якушина Г.Н. исковые требования истца поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, письменных возражений в адрес суда не представил. 

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183 ФИО3 регистрационный знак №. следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения и движения в темное время суток, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)» и дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 52289-2004). ФИО2, в силу своей собственной невнимательности и непредусмотрительности, заблаговременно не снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы иметь техническую возможность остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё, нарушив, тем самым, пункт 14.1 указанных Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и в нарушение пункта 14.2 данных Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не убедившись, что перед снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем, движущимся впереди по правой полосе в попутном с ним направлении, нет пешеходов, продолжил движение, приступив к опережению данного автомобиля, выехав на левую полосу движения, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода М.А.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, и в районе 

<

адрес>, на указанном пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра», допустил на последнего наезд, нарушив, тем самым, пункт 1.5 упомянутых Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате наезда автомобилем ВАЗ-11183марки «ФИО3» регистрационный знак № на пешехода М.А.В., ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший пешеход, о чем свидетельствуют характерные для этого повреждения в области конечностей и головы, и в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела. Весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.А.В.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и по данным статьям назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по ст. 125 УК РФ отменен, уголовной дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор изменен: исключено указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ приведенных в п. 8 Постановления Пленума № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вред истцу причинен ФИО2, управлявшим транспортным средством, требования к нему заявлены обосновано.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушки, внуки. 

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с потерей близких родственников. 

Истец ФИО1 является матерью умершего М.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные смертью родного ей человека, что является невосполнимой потерей. Понеся невосполнимую потерю, она стала испытывать постоянную душевную боль и пустоту.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на достойные похороны М.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Положения ст. 1174 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 84, и регулируют вопросы возмещения расходов, связанных лишь непосредственно с организацией похорон и погребением наследодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 процесс похорон включает в себя подготовку к погребению, процесс прощания с умершим и захоронение его останков способами, не противоречащими закону и санитарным требованиям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких как, например, отпевание, являющееся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию.

В подтверждение расходов на достойные похороны истцом представлена квитанция №, выданная Муниципальным унитарным специализированным предприятием «РИТУАЛ Муниципального образования 

<

адрес> ЭМР 

<

адрес>», согласно которой стоимость заказа по организации похорон составляет 45317 руб. 26 коп., заказчиком указана М.О.В. 

Из содержания квитанции следует, что в сумму заказа включены: принадлежности на сумму 63580 руб., в том числе: гроб обитый стоимостью 14000 руб., могила для родственного захоронения 6000 руб., транспортные услуги 2100 руб., бригада по доставке покойного в морг 3010 руб., бригада по выносу покойного 4100 руб., укладка в гроб 448 руб., фотоовал табличка 509 руб., памятник металлический (установка, крепление) 250 руб., крест металлический, деревянный 1400 руб., венки 1 по 1050 руб., лента с надписью 1 по 150 руб., другие сопутствующие товары и услуги 120 руб., у. набор 290 руб., покрывало ч/б 850 руб., доставка домой 4500 руб.

Ответчик данные расходы не оспорил, доказательств того, что истец не понесла расходы на достойные похороны в заявленной сумме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенного, истец вправе требовать взыскание денежных средств в сумме 39282 руб. 66 коп. в счет расходов на достойные похороны сына.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 уплачено 15000 руб. за юридические услуги адвоката Якушина Г.Н. за представительство в Энгельсском районном суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 24-26). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельств, в результате которых ФИО1 понесены расходы, суд считает разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 1678 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 400000 руб., материальный ущерб в размере 39282 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 454282 руб.66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1678 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева