Дело №2-1062/2019 08 мая 2019 года 

29RS0014-01-2019-000555-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: ..., был приобретен ноутбук 

<

***> стоимостью 79 990 рублей 00 копеек. Срок гарантии, установленной производителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате товара перед ответчиком были выполнены в полном объеме в день приобретения товара путем предоставления потребительского кредита банком Хоум Кредит. 09 ноября 2018 года истец обнаружил недостаток в товаре: не включается, в связи с чем в период гарантийного обслуживания обратился в магазин ответчика для расторжения договора купли-продажи, представив заявление о возврате стоимости товара. В тот же день товар был принят на проверку качества. 24 ноября 2018 года от продавца поступил ответ, свидетельствующий о наличии производственного недостатка, но об отказе от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств ввиду того, что не представлены документы, свидетельствующие об оплате потребительского кредита. Продавец предложил истцу обменять товар на аналогичный, на что истец не согласился. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 79 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере, установленном на день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составила 57 528 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) и ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 79 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 134 383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. Дополнительно пояснил, что ноутбук был подарен истцу его знакомым, при совершении договора дарения истцу передана вся документация на товар и чек. Полагал, что истец является потребителем, в связи с чем его требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению. То обстоятельство, кем был приобретен товар, правового значения не имеет, поскольку обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала, что 03 марта 2018 года в магазине ответчика был приобретен указанный товар. Также не оспаривала и то, что в процессе эксплуатации проявились производственные недостатки. Истцу было предложено обменять ноутбук на аналогичный, но он отказался. Считала, что стоимость товара не подлежит возврату, поскольку истец не нес данные расходы, он не является покупателем. Кроме того, указала на то, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств перехода к нему права собственности на товар по договору дарения. Письменная форма сделки не соблюдена. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая его чрезмерно завышенным. При этом просила учесть, что заявленный истцом размер штрафных санкций в несколько раз превышает стоимость ноутбука. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. 

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО5 указал, что банк не является стороной по договору розничной купли-продажи и, соответственно, не может нести ответственность за качество товара. Споры, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны решаться самостоятельно между истцом и торговой организацией. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит путем перечисления денежных средств в размере 82 252 рубля на ее счет в Банке, а впоследствии по распоряжению заемщика, перечислил сумму кредита в размере 79 990 рублей 00 копеек в пользу торговой организации, продавшей заемщику товар. Заемщик свои обязательства по уплате денежных средств должным образом не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора его действие не прекращается в случае возврата товара. Возврат товара производится клиентом без участия Банка. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленной в адрес суда телефонограмме сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением в отъезде, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что ноутбук, составляющий предмет спора по данному делу, она приобрела с использованием кредитных средств для своей знакомой. Как распорядилась покупкой ее знакомая, дальнейшая судьба товара ей неизвестны, с ФИО1 она не знакома. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 

<

Дата> 

<

№> на приобретение в ООО «МВМ» товара - ноутбука 

<

***> стоимостью 79 990 рублей.

Согласно представленным Банком документам, данный товар приобретен ФИО2 в кредит по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. 

Установлено, что гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев. 

09 ноября 2018 года истец обнаружил недостаток в товаре: не включается, в связи с чем в период гарантийного обслуживания обратился в магазин ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств. В тот же день товар был принят на проверку качества. 

24 ноября 2018 года от продавца поступил ответ, свидетельствующий о наличии производственного недостатка, но об отказе от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств ввиду того, что не представлены документы, свидетельствующие об оплате потребительского кредита. Продавец предложил истцу обменять товар на аналогичный. 

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъясняет понятие существенности - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стороной ответчика наличие в товаре существенного недостатка не оспаривалось. 

Отказ в возврате стоимости товара продавец обосновывает тем, что товар был приобретен в кредит другим покупателем, подтверждение того, что кредит погашен, у истца отсутствует. 

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» очевидно разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование продавца о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих погашение кредита за ноутбук, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и свидетельствует о нарушении продавцом прав ФИО1 как потребителя. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода права собственности на ноутбук по договору дарения, является несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора дарения истцом представлен товарный чек. 

При таких обстоятельствах, указанный документ подтверждает факт передачи товара истцу по договору дарения.

В связи с изложенным, ФИО1 был вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара к продавцу товара, основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт наличия в товаре существенного недостатка продавцом не оспаривается, требование потребителя о возврате стоимости товара в размере 79 990 рублей подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ООО «МВМ» 09 ноября 2018 года, в связи с чем изложенные в ней требования подлежали удовлетворению не позднее 19 ноября 2018 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года на сумму 134 383 рубля 20 копеек (79 990 рублей * 1 % *168 дней).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия у ответчика на момент направления ответа на претензию сведений о переходе права собственности на товар в порядке дарения, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке путем замены товара на аналогичный, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, учитывая, что заявленный размер неустойки значительно превышает стоимость товара, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Определенный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года (дата вынесения судом решения) в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 58 495 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (79 990 рублей + 35 000 рублей + 2 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, предметом которого являлось обеспечение заказчику правовой (юридической) помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств за товар по защите прав потребителей с ООО «МВМ». 

Согласно квитанции 

<

№> 

<

Дата> ФИО1 произвел оплату по данному договору на сумму 15 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 29 марта 2019 года и 08 мая 2019 года. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия возражений о неразумности заявленных к взысканию расходов со стороны ответчика, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей 00 копеек, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 799 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 79 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 495 рублей 00 копеек, всего взыскать 190 485 рублей 00 копеек (Сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 799 рублей 80 копеек (Три тысячи семьсот девяносто девять рублей 80 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Москвина