Дело № 12-30/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. от .... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Изъятые товары, согласно протоколу проведения ОРМ от ..., а именно: ... общей стоимостью ... рублей:

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ... ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ... ... ... черного цвета по цене ... руб. конфисковать.

Конфискованная продукция находится по расписке у ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное Постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от .....

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья Смирнова Е.А. рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, не исследовав все материалы данного дела об административном правонарушении, т.к. в своем постановлении мировой судья ссылается только на доказательства представленные сотрудниками органов внутренних дел.

Также при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.... П. 4 этой же статьи гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а именно данные меховые изделия не находились в продаже, а просто лежали в торговом павильоне.

Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд вправе основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, но судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу, кроме доказательств, представленных со стороны сотрудников, составивших данный административный материал. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ.

Данное положение считает нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции, где указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Положение гарантирует ему законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства.

В силу прямого нарушения судом его прав, что является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. оно не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства, вину признал, правонарушение устранено, к административной ответственности за данное правонарушение привлекается впервые.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - Мельничук И.П., ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайствуют в соответствии со ст. ст. 24.1, 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу по малозначительности, поскольку существенной угрозы общественным отношениям нет. В настоящее время ФИО1 передал шубы ЧАЮ, который до ФИО1 арендовал павильон, в котором и лежали шубы, они не продавались, просто лежали. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены общие принципы привлечения к ответственности, вину ФИО1 признал. Меховые изделия не находились в продаже, а просто лежали в торговом павильоне. Суд вправе основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако мировым судьей не было исследовано ни одного доказательства по делу, кроме доказательств, представленных со стороны сотрудников, составивших данный административный материал. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района - АЕВ на удовлетворении жалобы Роспотребнадзора настаивала, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. ФИО1 не отрицал, что на момент проверки он арендовал павильон ... по ..., в павильоне обнаружили шубы, которые не имели маркировки, которая в силу закона обязательна для данного товара, неважно для продажи они находились в павильоне или нет, так как законом предусмотрена ответственность, как за продажу немаркированного товара, так и за хранение, перевозку. Мировой судья правильно привлек к ответственности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание. 

Учитывая доводы защитников ФИО1 - Мельничук И.П., Алейникова А.А., доводы представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района – САС, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... индивидуальный предприниматель ФИО1 по месту осуществления деятельности по ..., торговый павильон 16, хранил меховые изделия без маркировки, а именно: ... общей стоимостью ... рублей:

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб.;

Model: ... Size: ..., ... ... черного цвета по цене ... руб. 

Требования к маркировке продукции из меха норки предусмотрены «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Гродно, 08.09.2015).

В нарушение требований п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 787, пп. в п. 14 Правил № 787 ИП ФИО1 не передал в информационный ресурс информацию о маркировке и хранил товары без маркировки. При этом осуществление продажи товаров суд считает необходимым исключить из объективной стороны деяния в связи с недоказанностью, что не влияет на квалификацию административного правонарушения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что в результате проверки в его павильоне сотрудниками полиции были выявлены меховые изделия, на которых отсутствует специальная маркировка. О том, что данная маркировка обязательна, ФИО1 не было известно и указанные шубы ему не принадлежат.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.м.17) немаркированный товар из меха выдан добровольно.

На .... ФИО1 был приглашен для составления протокола (л.м.29).

.... подал заявление мировому судье о рассмотрении дела в его отсутствие (л.м.32).

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ...., ФИО1 был уведомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые находились в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно Соглашению о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (Заключено в г. Гродно 08.09.2015). Соглашение распространяется на правоотношения, связанные с оборотом товаров по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", в отношении которых принято решение о маркировке контрольными знаками, а также на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот и (или) использование таких товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 (ред. от 12.10.2016 года) "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 года N 235" (вместе с "Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами с учетом следующих положений:

а) участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи);

в) участники оборота товаров, получающие товары от других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки и представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре в течение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

п.18. Участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

При маркировке остатков товаров запись серийного глобального идентификационного номера торговой единицы в контрольный (идентификационный) знак не обязательна.

19. Контрольные (идентификационные) знаки, которые предназначены для осуществления маркировки остатков товаров в соответствии с настоящим разделом и сведения, о которых не представлены в информационный ресурс маркировки до даты окончания маркировки остатков товаров, считаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением № 876 Комиссии Таможенного союза для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит, в том числе изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей установлено: произведенным гласным оперативно-розыскным мероприятием по факту реализации меховой продукции без маркировки, установлено, что ... ИП ФИО1 совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП - продажа товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно не выполнены требования п.1 Приложения № 3 к Правилам №787, п.п. «в» п.14 Правил № 787 в связи с нанесением информации, предусмотренной законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 15.12 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное». 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся в целом к просьбе прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, что было мотивировано мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нанесении вреда отдельным гражданам. Оснований для отнесения совершенного должностным лицом правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, доказанной.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одними из доказательств являются письменные объяснения свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей КАН (л.м. 15), ФИО1 (л.м. 16), а также протокол опроса КАА (л.м. 13-14), которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В частности, письменные объяснения свидетелей КАА, КАН, а также ФИО1 получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении; свидетелю, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В тексте объяснений имеется ссылка только на нормы УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить письменные объяснения КАН, ФИО1, а также протокол опроса КАА из числа доказательств по делу об административном правонарушении как не соответствующие закону. Исключение указанных письменных документов из числа доказательств не влечет прекращение производства по делу, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлен, и не оспаривается самим ФИО1, а также его представителем, с указанием в жалобе на признание вины в совершении правонарушения.

Наказание должностному лицу – ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 N 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.7 КоАП РФ была дополнена четвертой частью, которая гласит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что собственником шуб является ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ФИО1 не является собственником конфискованных у него в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от .... предметов административного правонарушения, в связи с чем, к нему не может быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые вещи подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятые шубы подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключить письменные объяснения КАН, ФИО1, а также протокол опроса от ... КАА из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова