КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7А-38/2024 (№ 12-56/2023) 

39RS0011-01-2023-001030-25

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 23 мая 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 23 мая 2023 года ГБУ КО «Балтберегозащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. 

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года постановление от 23 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности ГБУ КО «Балтберегозащита» изменено, снижен размер штрафа за совершение административного правонарушения до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ КО «Балтберегозащита» - без удовлетворения.

В жалобе ГБУ КО «Балтберегозащита» в лице защитника Светкина С.М. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, переквалифицировать административное правонарушение по ст. 8.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не соглашается с тем, что автомобильные покрышки являются отходами, поскольку являются конструктивным элементом берегозащитного сооружения «Свайно-ячеистая берма в 

<

адрес>», при этом часть автомобильных покрышек была отсоединена от берегозащитного сооружения в результате штормового воздействия и разбросана по земельному участку. При рассмотрении дела не учтено, что автомобильные покрышки не были списаны, представляют потребительскую ценность и могли использоваться как элемент берегозащитного сооружения. Полагает ошибочным вывод о том, что противоправное деяние выразилось в размещении отработанных автомобильных покрышек, так как под размещением понимается хранение и захоронение отходов. Не считает учреждение субъектом правонарушения, так как деятельность по эксплуатации берегозащитного сооружения не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления. С учетом того, что был выполнен несвоевременный ремонт берегозащитного сооружения, деяние подлежало квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заслушав объяснения защитника ГБУ КО «Балтберегозащита» Светкина С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (чч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Копия решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года была получена защитником ГБУ КО «Балтберегозащита» в этот же день, что следует из имеющейся расписки в справочном листе дела. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения, жалоба на решение суда была подана через Зеленоградский районный суд Калининградской области 25 декабря 2023 года, при этом последним днем для подачи жалобы являлось 24 декабря 2023 года (воскресенье), то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание истечение срока подачи жалобы в выходной день и ее направление в суд на следующий рабочий день, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством РФ в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, который включает в себя, в том числе: "шины пневматические автомобильные отработанные" (код 9 21 110 01 50 4), "шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом" (код 9 21 112 11 52 4), "камеры пневматических шин автомобильных отработанные" (код 9 21 120 01 50 4), "покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные" (код 9 21 130 02 50 4), "покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные" (код 9 21 130 01 50 4).

Указанные виды отходов относятся к IV классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, ГБУ КО «Балтберегозащита», являясь учреждением обслуживающим прибрежную полосу Балтийского моря, а также землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в районе 

<

адрес> 21 марта 2023 года в 10:10 в нарушение пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 ч. 7 ст. 12, чч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допустило размещение на указанном земельном участке на открытом грунте (песке) прибрежной полосы Балтийского моря отработанных автомобильных пневматических шин (отходов 4 класса опасности).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 10 апреля 2023 года в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения учреждения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» от 21 марта 2023 года, согласно которому 21 марта 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> сооружение берегозащиты выполнено из покрышек, фототаблицей, на которой имеется изображения железобетонных свай с автомобильными покрышками и навалами автомобильных покрышек на песке прибрежной полосы, рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2023 года, согласно которому на песке прибрежной полосы Балтийского моря земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи 

<

адрес> обнаружено размещение множества отработанных автомобильных шин вдоль береговой линии протяженностью около 300 м и шириной около 12 м на расстоянии около 2 м от воды, ответом ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 3 апреля 2023 года на запрос начальника ОМВД России «Зеленоградский», согласно которому автомобильные покрышки на участке прибрежной полосы Балтийского моря земельного участка с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес> являются частями поврежденного штормовым воздействием берегозащитного сооружения «Свайно-ячеистая берма в 

<

адрес>» ГБУ КО «Балтберегозащита», при реконструкции сооружения планируется вывоз и утилизация автомобильных покрышек, приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года о передаче государственного имущества (берегозащитных сооружений), в том числе «Свайно-ячеистая берма в 

<

адрес>» в оперативное управление ГБУ КО «Балтберегозащита», свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года, согласно которому за ГБУ КО «Балтберегозащита» зарегистрировано право оперативного управления на берегозащитное сооружение «Свайно-ячеистая берма в 

<

адрес>», соглашением об установлении сервитута от 18 ноября 2022 года между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и пользователем ГБУ КО «Балтберегозащита», по которому пользователю для технической эксплуатации линейного объекта «Свайно-ячеистая берма в 

<

адрес>» предоставлено право ограниченного пользования частью территории национального парка площадью 17542 кв. м, расположенной в границах условных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита», уставом ГБУ КО «Балтберегозащита».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В связи с выявленными обстоятельствами деяние учреждения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Невыполнение требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, и как следствие, размещение отходов (отработанных автомобильных покрышек) вдоль морской береговой линии, то есть на территории, не оборудованной для этих целей, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а потому учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой

Учреждение имело возможность для соблюдения требований, установленных пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Автомобильные покрышки вывезены с территории земельного участка только после привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что отработанные автомобильные покрышки не являются отходами, поскольку являются элементом берегозащитного сооружения, не исключает в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Из ответа ГБУ КО «Балтберегозащита» от 7 апреля 2023 года на запрос ОМВД России «Зеленоградский» следует, что сооружение до 2016 года соответствовало рекомендациям пункта 7.12 Свода правил по проектированию морских берегозащитных сооружений (СП 32-103-97), который предусматривал возможность оборудования берегозащитных сооружений автомобильными покрышками.

Утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 963/пр) "СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования" не предусматривает устройство берегозащитных сооружений с применением автопокрышек. 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что указанные автомобильные покрышки не являлись составной частью сооружения, а были расположены вдоль береговой линии, что свидетельствует не об их берегозащитной функции, а о загрязнении поверхности земельного участка (береговой линии).

Отсутствие соответствующего контроля за состоянием берегозащитных укреплений и расположение автомобильных покрышек на песке береговой линии свидетельствует о допущенных ГБУ КО «Балтберегозащита» нарушениях положений указанных выше нормативно-правовых актов, которое обязано осуществлять деятельность по надлежащему содержанию берегоукрепительных конструкций, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению в целях недопущения ущерба окружающей среде.

Оснований для переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ не имеется, поскольку объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, тогда как в данном случае допущено и вменено учреждению несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку указанные выше доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не проводило осмотр территории и автомобильных покрышек, не может явиться основанием для отмены принятых актов.

21 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> берегозащита выполнена из автомобильных покрышек. В рамках проверки по указанному сообщению осуществлялся выезд к земельному участку вблизи адреса: 

<

адрес>. В ходе выезда осуществлялось фотографирование территории, результаты которого отражены в фототаблице.

Материалы административного дела определением начальника ОМВД России «Зеленоградский» от 10 апреля 2023 года переданы в Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области и в установленном порядке принято оспариваемое постановление, которое в свою очередь вынесено на основании совокупности имеющихся доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ КО «Балтберегозащита» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание, с учетом решения судьи районного суда, назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. 

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 23 мая 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья