Дело № 2-1175/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности ФИО3, прокурора Макаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в МУП г. Сочи «Водоканал» в должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку он не содержит сведений о проступке, послужившем поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, а имеет лишь ссылку на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-р. Также ФИО1 указывает, что приказы ответчика №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности оспорены истцом в судебном порядке. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, а также не выданы копии документов, связанных с работой. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ., расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение с должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что поскольку в отношении ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а также, учитывая тяжесть проступка при производстве работ с повышенной опасностью при устранении аварии по 

<

адрес>, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением срока для применения дисциплинарного взыскания. После расторжения трудового договора ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться, ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренный законом срок трудовая книжка была выдана ФИО1 На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в МУП г. Сочи «Водоканал» в цех транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» на должность начальника цеха. 

Согласно п.5.2. указанного договора заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 37 056 рублей (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым работник принимается в МУП г. Сочи «Водоканал» в подразделение цех транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» (Сеть) на должность «старший мастер», размер должностного оклада составил 37 326 рублей (л.д. 10).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 38 319 рублей в месяц (л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого в связи со срывом плановых работ по выведению из технологического процесса аварийного водовода, а также за халатное отношение к своим должностным обязанностям ФИО1 объявлено замечание (л.д. 18).

Правомерность вынесения указанного приказа была оспорена истцом в судебном порядке.Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также, в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого в связи со срывом плановых работ по устранению утечки и простоем дежурной бригады ФИО1 объявлен выговор.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.02.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» об обжаловании дисциплинарного взыскания, исковые требования были удовлетворены, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за октябрь 2018 года был признан незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен, имеется лишь одно дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 на основании приказа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено выше, основанием увольнения ФИО1 явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которого за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений директора предприятия, а также учитывая неоднократность применения дисциплинарных взысканий на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исходя из буквального содержания нормы п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца имелось одно дисциплинарное взыскание на основании приказа №-Р от 27.08.2018г. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что дисциплинарный проступок истцом был совершен однократно, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и подлежащим отмене, а ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, выразившееся в необоснованном применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, и в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» (Сеть) МУП г. Сочи «Водоканал» с 12.12.2018г.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (354065 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2018г. по 03.07.2019г.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (354065 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 900 рублей

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса России мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова