адм. дело №2а-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 21.11.2018г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.05.2021г., обязании в течении двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и свобод ФИО5, путем отмены решения ГУ МВД России по Воронежской области, с внесением данных сведений в соответствующие базы данных,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином 

<

адрес>, на территории Российской Федерации проживает с 2004г., с 12.03.2016г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с 2015г. года постоянно проживал со своей семьей на территории Российской Федерации. В отношении ФИО5 ГУ МВД России по Воронежской области 21.11.2018 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.05.2021. С указанным решением ФИО5 не согласен, так как считает, что оно принято без учета данных о его личности и семейного положения, и нарушает его право, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он, является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников за рубежом, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, право на совместное проживание со своей семьей на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и просила отменить решение ГУ МВД Россиипо Воронежской области от 21.11.2018 о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Украины, а также является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается копией свидетельства СС-№ от 05.10.2016 (срок действия до 05.10.2019) (л.д. 29). 

21.11.2018 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по 21.05.2021, в связи с тем, что ФИО5 были нарушены требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.24, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Так, в соответствии с п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания вдевяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что ФИО5 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: превысил срок пребывания на территории Российской Федерации: прибыл на территорию РФ 06.11.2017 находился на территории РФ 93суток и выехал 06.02.2018, в тот же день вновь прибыл на территорию РФ и находился еще 109 суток до 21.05.2018, т.е. в период своего предыдущего пребывания превысил срок девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положений п.п. 3, 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 N284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о не разрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, супруги имеют двух несовершеннолетних детей: сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга и дети административного истца находятся и постоянно проживают на территории РФ и являются гражданами РФ, что представителем административного ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указано в тексте оспариваемого решения от 21.11.2018, сведения о близких родственниках, являющихся гражданами РФ отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам. При принятии решения ГУ МВД России по Воронежской области не приняло во внимание семью ФИО5, а именно: супругу - ФИО3., несовершеннолетних детей - ФИО1. и ФИО2. (л.д. 52-53).

Кроме того, не учитывалось, что ФИО5 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Указанное свидетельствует о нарушении ГУ МВД России по Воронежской области положений п.п. 3,4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 N284 при принятии решения от 21.11.2018 в отношении ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (далее Закон N 99-ФЗ) соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии. Цели государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников заключаются в оказании государственной поддержки соотечественникам, в том числе в обеспечении правовой защиты их интересов, а также условий, при которых они могли бы в качестве равноправных граждан жить в иностранных государствах или вернуться в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 5 Закона N 99-ФЗ). В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Из раздела II Государственной программы следует, что целями Государственной программы являются стимулирование и организация процесса добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников на основе повышения привлекательности ее субъектов, а также компенсация естественной убыли населения в стране в целом и в ее отдельных регионах за счет привлечения переселенцев на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Согласно разделу IV Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации. Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца.

Исходя из указанного, целями Программы является именно постоянное проживание участника на территории РФ с целью дальнейшего его переселения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, проживающих в России жены и детей административного истца), приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 21.11.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 №284, Конституции РФ и международных норм права, кроме того, не является необходимым, исходя из безопасности государства, и соразмерным.

Принятое административным ответчиком решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, поскольку превышение административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации не создало существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привело к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Решение от 21.11.2018 нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что он имеет жену и двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ, а также того, что с 2016 года административный истец является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом.

При этом, ранее ФИО5 предоставлялось временное убежище на территории РФ на период с 07.07.2015г. по 07.07.2016г. (ВУ№ личное дело № УФМС России по Воронежской области), которое продлевалось до 07.07.2017г. (л.д.50), и в материалах его дела у миграционного органа должны иметься сведения о членах его семьи, гражданах РФ, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения. По требованию суда личное дело ФИО5 при принятии решения о временном убежище предоставлено не было, представитель административного ответчика после перерыва, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что оспариваемое решение является не законным, так как является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание со своей семьей, кроме того, со стороны государства имеет место необоснованное лишение права несовершеннолетних детей и супруги на общение с отцом и мужем, нарушаются требования ст.ст.54, 55 Семейного кодекса РФ, так как каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. То есть фактически не только сам административный истец, но и члены его семьи подвергаются ограничением в правах, хотя не являются участниками правоотношений между административным истцом, как иностранным гражданином, и государством.

При этом, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, запрета на въезд на территорию РФ, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и устойчивые связи со страной пребывания.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО4", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 21.05.2021 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и его семьи.

При таком положении оспариваемое решение носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, так как никаких противоправных действий, находясь на территории РФ, административный истец не совершал, что является основанием для его отмены.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение является незаконным и нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области в течении двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и свобод ФИО5, путем отмены решения ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 21.05.2021г., с внесением данных сведений в соответствующие базы данных, что согласно ст.227 ч.3 КАС РФ является способ восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 21.05.2021г.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области в течении двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и свобод ФИО5, путем отмены решения ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 21.05.2021г., с внесением данных сведений в соответствующие базы данных. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: