Судья Баталова Е.А. Дело №22-654/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой осужденным ФИО1, 

<

данные изъяты>, части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 июля 2014 года, конец срока – 10 июля 2027 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не учел, что, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Указывает, что осужденный ФИО1 имел взыскания в виде выговоров в период его содержания в СИЗО и одно взыскание в виде устного выговора в исправительной колонии более 5 лет назад, оно было снято досрочно поощрением 11 февраля 2020 года, считает, что суд не оценил характер и тяжесть нарушений, период их совершения и последующую положительную динамику в поведении осужденного, который в дальнейшем был поощрен 10 раз, всего имеет 14 поощрений, трудоустроен, строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания, проявляя активное стремление в своем исправлении. Полагает, что указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не поощрялся в период с января 2022 года до марта 2024 года, не регулярно участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, противоречит положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о недопустимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Количество поощрений и периодичность их получения, не регулярное участие в воспитательным мероприятиях, отбывание наказания в обычных условиях не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, в представленной в суд характеристике не содержится сведений, негативно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в данном учреждении, отмечены положительные изменения в его поведении, сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в период, когда осужденный не был официально трудоустроен, он проходил обучение, регулярно привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду в период с 2017 года по 2021 год. Считает необоснованной ссылку суда на предыдущие характеристики ФИО1, из которых следует, что, выполняя работы в порядке ст.106 УИК РФ, он требовал контроля за их выполнением. Учитывая все данные, свидетельствующие о положительных тенденциях в поведении и личности осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, негативное отношение к содеянному, раскаяние, отсутствие исполнительных листов, считает, что в настоящее время цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. 

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из ФКУ СИЗО-3 г.Москва 20 апреля 2017 года. За период нахождения в СИЗО допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 1 нарушение (11 октября 2019 года), которое погашено досрочно в установленном законом порядке. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. По прибытии в ФКУ ИК-2 трудоустроен не был. Принят на работу 16 ноября 2023 года, работает по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории по ст.106 УИК РФ согласно утвержденного графика. К труду относится добросовестно, от работ не уклоняется, проявляет разумную инициативу, не требует за собой дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, претензий к качеству выполняемых работ у администрации учреждения не возникало. В ФКП ОУ №87 не обучался. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера, профилактические беседы, реагирует правильно и делает из них соответствующие выводы. В ходе судебного заседания вину не признал, 13 марта 2023 года обратился с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области сочла нецелесообразным поддержать ходатайство адвоката осужденного ФИО1

С учетом приведенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что поведение ФИО1 нельзя отнести к стабильно положительному, поскольку положительные проявления в его поведении и отношении к труду действительно имеют место быть непродолжительный период в сравнении с отбытым сроком наказания. Судом обоснованно учтено, что большую часть срока ФИО1 не был трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве, не имея к тому препятствий, не обращался, наличие длительного периода времени (с января 2022 года по март 2024 года), в течение которого ФИО1 положительно себя не проявлял, поощрений не имел, количество и систематичность допущенных нарушений, отбывание наказания в обычных условиях. При этом, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследуется поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то обоснованно подлежали оценке сведения о его поведении как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, подтвержден характеристикой исправительного учреждения от 22 января 2025 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, как имеющий слабую положительную динамику. 

Сведения о сложном положении в семье осужденного в настоящее время решающего значения не имеют, поскольку сами по себе не являются критерием наступившего исправления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.