Дело № 2а-877/2026 

<

***>

УИД-66RS0003-01-2025-006414-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП) возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии ***, по которому ФИО1 является должником. Постановлениями от *** и *** наложен арест на денежные средства и иные ценности должника. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в городе Москве для трудоспособного населения. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, указано на то, что заявителю необходимо обратиться с таким ходатайством в судебные органы. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *** заявление ФИО1 о сохранении ему заработной платы также оставлено без удовлетворения, при этом, судом сделан вывод о том, что вопрос о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве урегулирован законодательно и не требует принятия дополнительных судебных постановлений. Кроме того, решение суда, в обеспечение исполнения которого был наложен арест, ФИО1 исполнено в полном объеме. С указанным постановлением от *** административный истец не согласен, просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству -Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 – действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ – действующий по поручению, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, следовательно, отсутствует предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность, для удовлетворения требований.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили; отзывов, ходатайств не поступало.

Ранее, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в суд. Обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о наложении ареста/запрета, в связи с чем, самостоятельно отменить судебный акт в части заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в городе Москве для трудоспособного населения, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Именно поэтому, заявителю и было разъяснено, что с таким заявлением он может обратиться в суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из материалов дела (л.д.37-77), в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № *** возбужденное *** на основании исполнительного листа серии *** (л.д.70-77), выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-5756/2025, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Предметом исполнения является принятие мер по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на акции, запрет на совершении операций в реестре акционеров, запрет на осуществление по счетам депо операции, наложение ареста на 100% доли в уставных капиталах, наложение ареста на все недвижимое имущество, принадлежащим на праве собственности юридическим лицам, наложение ареста на все движимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащих на праве собственности юридическим лицам, наложение ареста на денежные средства юридических лиц и т.д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: *** постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; *** постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (*** *** постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которыми объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника в пределах суммы 137200000,00 руб. и наложен арест на денежные средства и иные ценности в ***; *** постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в *** *** постановление о наложении ареста на имущество.

*** ФИО1 обратился в СОСП с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на расчетном счете №*** в *** к заявлению приложены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (л.д.41-42).

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2, рассмотрев указанное заявление должника, отказала в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, поскольку, предметом исполнения исполнительного производства № *** является наложение ареста, поэтому, для сохранения прожиточного минимума необходимо обратиться в судебный орган (л.д.39).

Административным истцом оспаривается указанное постановление, оценивая которое, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2).

Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5).

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6).

При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 8).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение от 9 апреля 2020 года N 811-О, "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года").

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 указанной статьи, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 3 данной статьи, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно части 3.1 указанной статьи, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).

Таким образом, при обращении взыскания на доходы должника, либо аресте, у последнего есть право обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума - в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, или - в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте. А в суд – с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, и при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина.

Судом установлено, что с заявлением о сохранении по действующим исполнительным производствам заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г.Москве и демографической группы населения в г. Москве для каждого из членов его семьи ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, который определением от *** отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае, принятые судом в отношении ФИО1 обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, направлены на предотвращение возможного уменьшения объема и стоимости имущества до разрешения спора по существу; решение суда не вступило в законную силу; и заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум (л.д.16-17).

При этом, в определении суда также указано, что вопрос о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве урегулирован законодательно и не требует принятия дополнительных судебных постановлений.

К судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО1 обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, требования о снятии/отмене ареста с банковского счета не заявлял, поэтому судебный пристав не обоснованно указал, что обеспечение иска в данной части может быть отменено тем же судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае, заявленный ФИО1 вопрос относится к компетенции именно судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении на то, что указанный вопрос подлежит разрешению судом – не основана на положениях действующего законодательства. В данном случае, заявление должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума подлежит разрешению не судом, а судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64, части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Довод стороны административного ответчика о том, что в данном случае исполняется не требование об обращении взыскания на денежные средства должника, а предметом исполнения является арест, наложенный судом, правового значения не имеет.

Вместе с тем, как установлено ранее, постановлением № *** от *** судебного пристава-исполнителя СОСП о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в *** в том числе, в отношении счета № *** (л.д.56-58).

В указанном постановлении банку указано обеспечить исполнение постановления с учетом положений частей 3-3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления, л.д.58).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-банк» исполнение постановления №*** от *** судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России о наложении ареста на денежные средства должника: ФИО1, *** г.р., ИНН ***, в рамках исполнительного производства №*** в отношении счета № *** – осуществлено банком с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от *** вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, отказ в удовлетворении которого не нарушает права и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ***, с настоящим иском истец обратился ***, что с соблюдением срока на обращение.

Несмотря на соблюдение истцом срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований иска отказано, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с административного ответчика – ГМУ ФССП России – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***>Е.А. Шимкова