№ 2-2432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А., финансового управляющего В.А., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Б.А., финансовый управляющий В.А., обратился с требованиями к Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу № В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А. 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим в ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю направлено уведомление о признании ИП В.А. банкротом. Решением Солонешенского районного суда Алтайского края по делу № от 22 марта 2016 года с В.А. в пользу Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взысканы денежные средства в размере 3 871 526 руб. 40 коп., в том числе: 3 281 875 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации и 589 650 руб. 89 коп. - в доход бюджета Алтайского края. Судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района Алтайского края Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 11 июля 2016 года на депозитный счет ОСП Солонешенского района Алтайского края поступили денежные средства в размере 290 000 руб. 18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района Алтайского края вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Главное управление сельского хозяйства Алтайского края). Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края от 18 июля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, перечисленные взыскателю 290 000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению Российской Федерацией. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 16,1069,1082,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждении дела о банкротстве», просили взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю в пользу В.А. денежные средства в сумме 290 000 руб., проценты на сумму долга в сумме 290 000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2016 года по дату фактического исполнения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика от имени Российской Федерации привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района Алтайского края Н.В., Министерство сельского хозяйства Алтайского края, В.А. 

Представитель финансового управляющего А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что незаконное перечисление денежных средств в пользу взыскателя, который отсутствует в реестре кредиторов должника В.А., нарушает права взыскателей. Также являются обоснованными требования о взыскании процентов в связи с тем, что денежные средства не были перечислены кредиторам, которые понесли убытки. Также пояснял, что у должника имеется иное имущество, однако его недостаточно для исполнений требований всех кредиторов. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Алтайскому краю А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о присутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отмены постановления судебного пристава — исполнителя от 18 июля 2016 года о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края не может являться достаточным и безусловным основанием признания вины должностного лица, в результате которой у заявителя образовались убытки в заявленном размере по смыслу статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 290 000 руб. не являются убытками В.А. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами. Поскольку между стороной по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района Алтайского края Н.В., В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года принято к производству заявление В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года в отношении ИП В.А. введена процедура наблюдения сроком до 04 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года ИП В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Б.А.

В связи с незавершением процедур конкурсного производства на дату вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ, датой закрытия реестра требований 12 ноября 2015 года определением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО1 по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ, в отношении ИП В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года, по делу по иску прокурора Солонешенского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с В.А. в пользу Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взысканы денежные средства в размере 3 871 526 руб. 40 коп., в том числе 3 281 875 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации и 589 650 руб. 89 коп. в доход бюджета Алтайского края, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 27 557 руб. 63 коп. Апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания КРС, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения субсидий по кредитным договорам. Данным преступлением В.А. причин ущерб федеральному бюджету и бюджету Алтайского края на общую сумму 3 871 526 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу финансового управляющегося, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования о взыскании с В.А. ущерба, причиненного преступлением, не связаны с осуществлением В.А. предпринимательской деятельности и потому в силу статей 126,142 Федерального закона №127-ФЗ, разъяснений пунктов 10,27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращение прокурора с иском о взыскании ущерба в суд общей юрисдикции не является нарушением порядка предъявления требований к ИП В.А., в отношении которого введена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края от 10 мая 2016 года в отношении должника В.А. (ИНН №) на основании исполнительного листа № от 28 апреля 2016 года, выданного Солонешенским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №/ИП в пользу взыскателя Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, предмет исполнения – задолженность в сумме 3 871 526 руб. 40 коп.

В рамках уголовного дела по обвинению В.А. был наложен арест на денежные средства В.А., находящиеся на счете, в сумме 390 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края от 18 июля 2016 года по исполнительному производству №/ИП денежные средства в сумме 290 000 руб. перечислены УФК по Алтайскому краю (Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края).

Согласно представленным Министерством сельского хозяйства Алтайского края (прежнее наименование – Главное управление сельского хозяйства Алтайского края) сведениям денежные средства перечислены в пользу федерального бюджета.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года исполнительное производство №/ИП окончено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, отменены все установленные ограничения. Исполнительный лист № от 28 апреля 2016 года передан финансовому управляющему Б.А.

Министерство сельского хозяйства Алтайского края Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обращалось и в установленный срок не имело возможности обратиться, поскольку решение суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, вступило в законную силу за пределами срока предъявления требований кредиторами. Требования Министерства относятся к зареестровым. 

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 года, по делу по административному иску финансового управляющего Б.А. об оспаривании действий пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края от 18 июля 2016 года о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №/ИП признано незаконным в связи с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, предписывающего окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов, причинены убытки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда. 

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм и разъяснений признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными само по себе не влечет право заинтересованного лица на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков при недоказанности иных элементов гражданско – правовой ответственности государства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Принцип обязательности судебного акта подлежит соблюдению независимо от введения процедуры банкротства в отношении должника. Последнее может влиять только на порядок исполнения требований взыскателя.

Обязанности финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества должника перечислены в статьях 213.9,213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых при реализации своих полномочия финансовый управляющий действует от имени должника в целях исполнения его обязательств перед кредиторами.

Как требования кредиторов в реестре, так и иные вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании денежных средств с должника, признанного банкротом, составляют общий объем обязательств должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах перечисление судебным приставом – исполнителем денежных средств в пользу одного из кредиторов не влечет убытки должника в деле банкротстве, так как не влечет уменьшение имущества В.А., а означает лишь уменьшение общего размера долговых обязательств. Данная сумма представляет собой не полученные третьими лицами денежные средства в результате неисполнения В.А. своих обязательств, которые (средства) взысканы в принудительном порядке.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела не нашел своего подтверждения факт причинения В.А., интересы которого в деле о банкротстве представляет финансовый управляющий, убытков, состоящих в причинно – следственной связи с действиями судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие у должника иного имущества, которое в настоящее время не реализовано в связи с неутверждением плана реализации имущества, то есть доказательства утраты возможности исполнения требований кредиторов отсутствуют.

С доводами истца о нарушении интересов кредиторов, требования которых включены в реестр, в результате перечисления денежных средств в пользу одного из взыскателей суд не соглашается. Неполучение реестровыми кредиторами денежных средств не состоит в прямой причинной связи с перечислением суммы в пользу федерального бюджета, поскольку связано с неисполнением должником своих обязательств. Судебный пристав – исполнитель не является участником процедуры банкротства.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отказывая во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (аналогичные ранее действовавшим разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным правоотношениям, если это прямо предусмотрено законом. В данном случае такой закон отсутствует, а нахождение денежных средств на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов России и ее структурных подразделений не свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами в целях применения указанной нормы.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России. Исковые требования к Управлению ФССП России по Алтайскому краю предъявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А., финансового управляющего В.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова