Мировой судья судебного участка 

<

номер обезличен> Дело 

<

номер обезличен>

<

адрес обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата обезличена> года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Эюбова Закира на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Эюбова Закира о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В обоснование жалобы указано, что фактически в обжалуемом постановлении суд практически перечислил представленные доказательства, представленные со стороны сотрудников правоохранительных органов, не указав должным образом, почему критически относится к представленным доказательствам со стороны ФИО6 и принимает на веру показания сотрудников правоохранительных органов. Их, якобы, личная незаинтересованность в исходе дела не может нивелировать грубейшие нарушения норм процессуального права с их стороны и фактическое противоречие излагаемыми ими обстоятельств произошедшим событиям.

Так, нарушено право ФИО1 3., предусмотренное ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> отсутствовала подпись лица, составившего данный протокол.

Определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> с материалами дела возвращён для устранения недостатков.

<

дата обезличена> был составлен рапорт, согласно которому ФИО1 3. был уведомлен надлежащим образом об устранении допущенных нарушений в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Однако, ФИО1 3. никаких уведомлений о внесении изменений в данный протокол не получал, внесение изменений произведено в его отсутствие. 

Из-за данных обстоятельств ФИО1 3. лишен возможности проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заявлению от доверенного лица ФИО1 3., поданному в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», он был не согласен с проведенным исследованием, требовал провести повторное исследование, однако согласно полученному ответу, контрольные образцы хранятся не более трех месяцев.

Свидетель ФИО2, который составлял протокол об административном правонарушении и иные документы, допрошенный в процессе судебного разбирательства, фактически, лишил возможности ФИО1 3. давать объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика, даже не разъяснив ему это право. 

В своих пояснениях ФИО1 3. пояснил, что представителя у него в тот момент не было, русский язык для него сложный, и он не понимал большую часть юридических терминов. Однако, данное нарушение не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства по делу.

Выражено не согласие с определением мирового судьи, которым отказано в назначении судебной экспертизы, в отношении отобранного у ФИО3 биологического материала, а также истребованием всех имеющихся медицинских документов, в том числе по факту повторного медицинского освидетельствования 

<

дата обезличена>, а также подвержены сомнению пояснения специалистов. 

ФИО1 3., его защитник Тесля А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

В судебном заседании защитник указал, что при рассмотрении дела мировых судьей им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО6 на лечении в больнице, которое удовлетворено не было. Поскольку ФИО6 желал лично участвовать в судебном заседании, по мнению защитника, нарушено право последнего на защиту. Дополнил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку показания специалистов противоречивы, по вине судебной волокиты ФИО6 лишен возможности проведения судебной экспертизы и истребования биологических материалов, неточности, указанные в определении мирового судьи от 

<

дата обезличена> о возврате протокола для устранения недостатков – не исправлено, однако суд рассмотрел материал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 22 час 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>; в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, вызванного воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 с.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12а).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО6 был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>, согласно которому был установлен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6, но при этом в отобранной у него крови обнаружен феноборбитал 1,32 мкг/мл, прегабалин 15,36 мкг/мл.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 на запрос суда, обнаруженное в крови лекарственный препарат «феноборбитал», в также лекарственные средства, в состав которых он входит, должны приниматься исключительно по назначению врача, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> он внесен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен. 

Как лекарственный препарат он может оказывать побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющего, в том числе, в виде: сонливости, угнетения дыхательного центра, головокружения, нарушения процесса мышления, ощущении разбитости, вялости, снижении психомоторных реакций и концентрации внимания. Указано, что в период лечения данным препаратом рекомендовано воздержаться от управления транспортным средством. 

Относительно лекарственного сродства «прегабалин» указано, что он относится к группе протиэпилептических, противосудорожных и анальгезирующих лекарственных средств. На фоне употреблений указанного препарата могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющего, в том числе, в виде: головокружения, сонливости, нарушения внимания, ухудшения памяти, нарушения координации и равновесия, спутанности сознания, дезориентации, чувства опьянения. Отпускается «прегабалин» в аптеках по рецепту согласно назначениям врача. Указано, что в период лечения данным препаратом рекомендовано воздержаться от управления транспортным средством. 

При этом, сведений о том, что ФИО6 по рецепту врача назначались указанные препараты, также, суду не предоставлено.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из содержания данной нормы, результатом проведения процедуры медицинского освидетельствования является составление акта.

Имеющийся в материалах дела акт от 

<

дата обезличена> составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и суда не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что он был повторно освидетельствован на наличие вышеуказанных веществ в организме с отрицательным результатом, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата обезличена> на основе отбора анализа крови у ФИО6 обнаружен феноборбитал 1,32 мкг/мл, прегабалин 15,36 мкг/мл.

Повторное медицинское освидетельствование ФИО6 проведено спустя 9 дней 

<

дата обезличена> по анализу мочи, по результатам которого (акт 

<

номер обезличен>В) наличие наркотических, лекарственных и психотропных веществ не обнаружено.

Из информации от 

<

дата обезличена>, запрошенной судом у ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», следует, что согласно инструкции по применению лекарственного препарата «феноборбитал», период полувыведения из плазмы крови у взрослых составляет 53-118 чесов, препарата «прегабалин» - 6,3 часа.

Кроме того, согласно инструкциям по применению указанных лекарственных препаратов, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», приблизительный период полувыведения из мочи барбитуратов длительного времени действия, таких, как «феноборбитал», 7 суток.

Большая часть прегабалина выводится без предварительного метаболизма. Только 5-10% препарата перерабатываются и выводятся в виде N-метилированного прегабалина. Именно эти следы можно обнаружить в течение 6-7 часов с момента последнего приема. «ФИО5» может быть обнаружен и после 6-7 часов с момента последнего приема. Это возможно при условии нарушения работы почек и замедления канальцевой фильтрации мочи.

Из вышеизложенного следует, что не обнаружение данных препаратов при повторном освидетельствовании спустя 9 дней после их приема не опровергает их наличие в организме ФИО6 при первичном медицинском освидетельствовании 

<

дата обезличена>.

При этом, мировой суд правомерно отказал защитнику в ходатайстве о назначении экспертизы и истребовании материалов, так как их удовлетворение не будет отвечать принципу объективности, поскольку согласно письму главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 от 

<

дата обезличена> (л.д.49), контрольный образец биологических объектов должен храниться в химико-токсикологической лаборатории в течение 3 месяцев с момента проведения подтверждающих исследований (п.13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утв.Приказом Минздрава 

<

номер обезличен>н).

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях специалистов – врачей ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», также, признаны судом несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Факт совершения ФИО1 3. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья правильно установил виновность ФИО1 3. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Доводы жалобы ФИО1 3. о том, что о внесении в протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> подписи лица, составившего данный протокол, ФИО1 3. не известили и он не присутствовал при её исполнении, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе была проставлена только подпись лица его составившего.

Какие-либо изменения, которые могли бы повлиять на состав административного правонарушения либо место его совершения в указанный протокол не вносились. 

Доводы жалобы о незнании русского языка, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Из акта 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано «Согласен» и подпись ФИО6 протоколе 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано «Согласен» и подпись ФИО6

Кроме того во время рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей отобрана расписка от ФИО6 согласно которой, последний русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. 

В судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО6, также, пояснил, что в переводчике не нуждается. 

Доводы защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела 

<

дата обезличена> отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО6, что является грубым нарушением прав последнего на защиту, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, 

<

дата обезличена> в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении защитник Тесля А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ФИО6 по причине его заболевания и нахождения на стационарном лечении с 

<

дата обезличена> в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>.

Мировой судья со ссылкой на ст. 24.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, а при рассмотрении дела присутствовал защитник ФИО6, мировой судья обоснованно отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представленное письмо (л.д.214) медицинского учреждения, справка от 

<

дата обезличена> были исследованы мировым судьей, однако они не содержат сведений о невозможности ФИО6 явиться в судебное заседание.

Кроме того, ранее ФИО6 при рассмотрении настоящего дела судами неоднократно давал пояснения по существу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушений, каких-либо иных доводов или возражений при рассмотрении настоящей жалобы суду апелляционной инстанции он не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО6 на защиту не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 3. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 3., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 3. без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эюбова Закира - оставить без изменения, жалобу Эюбова Закира - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шарлай