Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ЗАО «ОТП Банк», третье лицо – Нотариальная палата г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит освободить от запрета на отчуждение 

<

адрес> по адресу: город

<

адрес> 

<

адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, на основании Договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры, которая принадлежит ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что в Единой информационной системе нотариата в разделе «Аресты и запрещения» имеется информация о наличии запрещений на данный объект недвижимости, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО1 Однако обязательства по данному договору истцом исполнены.

Истец обратилась в Нотариальную палату города Севастополя с заявлением о внесении информации об отсутствии обременения в единую информационную систему нотариата, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от представителей АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Нотариальной палаты г. Севастополя поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, а также заявления о вынесении решения на усмотрение суда. Представитель ЗАО «ОТП Банк» о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО6 за реестровым №, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

в Единой информационной системе нотариата в разделе «Аресты и запрещения», имеется информация о наличии запрещений на данный объект недвижимости, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, на основании Договора ипотеки № PML -G01/026/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и гр. ФИО1

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ОТП Банк», задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 досрочно полностью погашена.

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о наложении арестов/запретов на отчуждения объекта отсутствуют.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов по Ленинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительные производства на принудительном исполнении не находятся, ограничения (обременения) и аресты не накладывались.

Кроме того, документом подтверждающим снятие обременения, является Извлечение из Государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств по кредитному договору, суд полагает, что прекратилось основное обязательство, а с ним и обеспечивающее – залог. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ЗАО «ОТП Банк», третье лицо – Нотариальная палата г. Севастополя об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на отчуждение принадлежащей ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО1

Возместить ФИО1 из средств бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2019 года.

Судья - подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О.И. Фисюк

УИ дела (материала): 92RS0003-01-2019-001362-04

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>