Дело № 2-3175/19

61RS0045-01-2019-000215-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Ю.И. 

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО1 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Архангельской области, ОАО «Объединенный Кредитный Банк») о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии,процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии, о взыскании с ФИО1 выплаченную Истцом Третьему лицу по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 28.112014 г. денежную сумму в размере 46 539 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 99 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» проценты на сумму долга в размере 10 149,98 (десять тысяч сто сорок девять) руб., 98 коп., а также взыскании процентов по ключевой ставки Центрального Банка, действующая на дату оплаты Гарантом суммы по банковской гарантии (10,0%) за несвоевременный возврат суммы займа начиная с периода 22.01.2019 г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» неустойки на сумму долга в размере 36 255,55 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп., а также взыскании неустойку за несвоевременный возврат суммы займа начиная с периода 22.01.2019 г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности; о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 928,37 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 37 коп.

В качестве оснований исковых требований истец указал, 08.12.2014 г. между Управлением Федерального казначейства по Архангельской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику в срок, установленный в п. 2.1. контракта, светильники светодиодные (далее-Товар) согласно Приложению №, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять Товар и своевременно оплатить его.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Договору было обеспечено договором о предоставлении банковской гарантии № от 28.11.2014 г., выданной Истцом.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Управление Федерального казначейства по Архангельской области направило 20.01.2015 г. в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по гражданскому делу № с ОАО «Объединенный кредитный банк» в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства по договору банковской гарантии в размере 44 539,99 руб. Истец денежную сумму в размере 44 539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., 99 коп. выплатил 11.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2016г.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015года по гражданскому делу №№, Истцом была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

28.01.2015г. истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования третьего лица без промедления уведомил об этом Ответчика и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № от

<

дата> Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Требование (претензию) Истца от 

<

дата> № о возмещении денежной суммы, утраченной по банковской гарантии, в размере 44 539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., 99 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

12.10.2017 г. между ООО «Монолит и ОАО «Объединенный Кредитный Банк» заключен Договор Цессии (уступки прав (требований)) №№, в соответствии с которым ОАО «Объединенный Кредитный Банк» уступило права требования ООО «Монолит», возникшие из Договора о предоставлении банковской гарантии № от 

<

дата>.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая прав (требования) по обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему Договору, именуемыми далее «Заемщики, Должники», «Кредитные договоры».

Договор уступки прав требования №№ от 

<

дата> соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки, т.е. с 

<

дата> года, новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии за период с момента оплаты Гаранта по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта, Принципал уплачивает Гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по гарантии. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г., ключевая ставка рефинансирования снижена до 10 % годовых. Таким образом, проценты, подлежащие оплате Принципалом Гаранту за период с 12.10.2016 г. (с даты, следующей за днем платежа по гарантии) по 21.01.2019 г. (дата подачи искового заявления) составляют 10 149,98 (десять тысяч сто сорок девять) руб., 98 коп. (расчет представлен).Кроме того, в связи с тем, что проценты начисляются по дату фактического возмещения (включительно), а возмещение сумм, уплаченных по банковской гарантии не исполнена, проценты подлежат доначислению по фактический день исполнения. Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения обязательств Принципалом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплаченной гарантом в пользу Бенефициара за каждый день просрочки.

Поскольку в адрес Принципала требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено 24.10.2016 г., вручено ФИО1 29.10.2016 г., неустойка подлежит расчету начиная с 30.10.2016 г. С 30.10.2016 г. по 21.01.2019 г. размер неустойки составляет 36 255,55 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп., (расчет прилагается).

Кроме того, неустойка подлежит доначислению начиная с 22.01.2019 г. по фактический день исполнения обязательств. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Монолит» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.55;85), в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту ее регистрации направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По сути исковых требований приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 08.12.2014 г. между Управлением Федерального казначейства по Архангельской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику в срок, установленный в п. 2.1. контракта, светильники светодиодные (далее-Товар) согласно Приложению № 1, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять Товар и своевременно оплатить его.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Договору было обеспечено договором о предоставлении банковской гарантии № от 28.11.2014 г., выданной Истцом (л.д.12-16)

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Управление Федерального казначейства по Архангельской области направило 20.01.2015 г. в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии (л.д.17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по гражданскому делу №№ с ОАО «Объединенный кредитный банк» в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства по договору банковской гарантии в размере 44 539,99 руб. 

Истец денежную сумму в размере 44 539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., 99 коп. выплатил 11.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением №№ от 11.10.2016г.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015года по гражданскому делу №№, Истцом была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

28.01.2015г. истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования третьего лица без промедления уведомил об этом Ответчика и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № от

<

дата> Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Требование (претензию) Истца от 

<

дата> № о возмещении денежной суммы, утраченной по банковской гарантии, в размере 44 539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., 99 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

<

дата> между ООО «Монолит и ОАО «Объединенный Кредитный Банк» заключен Договор Цессии (уступки прав (требований)) №№, в соответствии с которым ОАО «Объединенный Кредитный Банк» уступило права требования ООО «Монолит», возникшие из Договора о предоставлении банковской гарантии № от 20.07.2015года.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая прав (требования) по обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему Договору, именуемыми далее «Заемщики, Должники», «Кредитные договоры».

Договор уступки прав требования №№ от 12.10.2017 г. соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки, т.е. с 12.10.2017 г. года, новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии за период с момента оплаты Гаранта по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта, Принципал уплачивает Гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по гарантии. 

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г., ключевая ставка рефинансирования снижена до 10 % годовых. 

Таким образом, проценты, подлежащие оплате Принципалом Гаранту за период с 12.10.2016 г. (с даты, следующей за днем платежа по гарантии) по 21.01.2019 г. (дата подачи искового заявления) составляют 10 149,98 (десять тысяч сто сорок девять) руб. 98 коп. (расчет представлен).

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для взыскания выплаченную истцом Третьему лицу по договору о предоставлении банковской гарантии денежной суммы в размере 46 539 рублей, а также процентов за период с 12 октября 2016 года по 21 января 2019 года в размере 10 149,98 рублей.

Согласно п. 5 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения обязательств Принципалом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплаченной гарантом в пользу Бенефициара за каждый день просрочки.

Поскольку в адрес Принципала требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено 24.10.2016 г., вручено ФИО1 29.10.2016 г., неустойка подлежит расчету начиная с 30.10.2016 г. С 30.10.2016 г. по 21.01.2019 г. размер неустойки составляет 36 255,55 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп., (расчет прилагается).

Что касается исковых требований о взыскании процентов и неустойки за просрочку выплат по банковской гарантии на будущее, то суд приходит к следующему.

Из п.5 договора банковской гарантии от 28 ноября 2014 года следует, что и проценты, и неустойка носят характер штрафных санкций в связи с просрочкой выплат по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеры неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ ( определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Взыскание неустойки на будущее лишит возможности ответчика заявить о снижении неустойки, что нарушит принцип равноправия сторон и приведет к невозможности установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания процентов на сумму долга за период с 22 января 2019года и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности, а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 22 января 2019 года и по день полного погашения задолженности, начисляемой на сумму задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2988 рублей. (л.д.8), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 928,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ОО «Монолит» о взыскании выплаченной Третьему лицу по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 28.112014 г. денежной суммы в размере 46 539 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 99 коп.; процентов на сумму долга за период с 12 октября 2016 года по 21 января 2019 года в размере 10 149,98 (десять тысяч сто сорок девять) руб., 98 коп., неустойки на сумму долга за период с 30 октября 2016 года по 21 января 2019 года в размере 36 255,55 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 928,37 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 37 коп.

Исковые требования ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании процентов по ключевой ставки Центрального Банка, действующая на дату оплаты Гарантом суммы по банковской гарантии (10,0%) за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с периода 22 января 2019 г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности; о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа начиная с периода 22 января 2019 г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко