Судья Кузь К.Л. дело №22-2382/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, наказание не отбыто,

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

осужден: 

по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представление заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно закона.

Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с указанным судебным решением наказание ФИО1 определялось с учетом приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл 8 часов обязательных работ. Обращает внимание, что ни в приговоре Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, ни в приговоре Волжского городского суда 

<

адрес> зачет отбытого срока наказания не произведен.

Кроме того, отмечает, что во вводной части обжалуемого судебного решения ошибочно указана дата приговора Волжского городского суда 

<

адрес> вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: зачесть в срок наказания ФИО1 период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; указать во вводной части обжалуемого судебного решения дату приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку не зачтено в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбыл 8 часов обязательных работ.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указана дата приговора Волжского городского суда 

<

адрес> вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные неточности не повлияли на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного наказания, подлежат уточнению без изменения наказания.

В остальном постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года изменить: 

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года;

во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, вместо указанной судом даты - 24 марта 2024 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев