РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 08 апреля 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В., 

Мухарычина В.Ю., ФИО1, 

ФИО2 

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6, а также представителя МВД РФ и УМВД РФ по Калининградской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 года ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной её родителями Б. и А., обратилась в паспортный стол ООО «УК Восточная резиденция» с заявлением о регистрации её и членов её семьи – супруга ФИО3, сына М. и дочери Т. по месту жительства своих родителей. 

13 марта 2017 года, не получив ответа на заявление, она обратилась к начальнику ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5, которая в их регистрации отказала. 

14 марта 2017 года истец подала жалобу на действия начальника ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району в УВМ УМВД России по Калининградской области, но в удовлетворении жалобы ей было отказано. Аналогичная по содержанию жалоба была подана в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области и в ответе прокурора действия ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области признаны незаконными. 

12 мая 2017 года ФИО4 повторно подала аналогичное заявление, но ответчиком решение принято не было. 30 мая 2017 года она вновь обратилась с жалобой в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, которой действия ответчика также были признаны незаконными. 

20 июня 2017 года истцы обратились с административным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании незаконными действий ответчика. 19 июля 2017 года их требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В обоснование своих требований по гражданскому иску истцы указали, что из-за противоправных действий ответчика они были вынуждены оплатить проезд родителей в размере 55770 рублей для выполнения требований ОВМ ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области, столкнулись с трудностями при зачислении сына в школу по месту жительства. При этом они испытывали глубокие эмоциональные переживания, поскольку их вынудили защищать свои права в суде, тратить силы и время на доказывание очевидных истин. В период с марта по октябрь 2017 года они находились в состоянии неопределенности своей дальнейшей судьбы, не имели возможности пользоваться муниципальными и государственными услугами образования, здравоохранения по месту фактического проживания, реализовать свои избирательные права.

Таким образом, незаконными действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, по мнению истцов, нарушены их конституционные права, причинены убытки и моральный вред. В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 января 2019 года, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 05 февраля 2019 года дело истребовано и поступило в суд 12 февраля 2019 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 14 марта 2019 года дело передано вместе с кассационной жалобой в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд (ст. 9 Закона).

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

Как следует из судебных постановлений, 12 мая 2017 года ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Т., обратились в ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями о регистрации их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются Б. и А. – родители ФИО4

К заявлению о регистрации по месту жительства истцами представлен требуемый комплект документов, в том числе нотариальная доверенность от 08 февраля 2017 года, выданная А.и Б., которой они уполномочивали ФИО4 зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей им квартире и зарегистрировать членов её семьи – ФИО3, М. и Т., а также представлять интересы А.и Б. во всех учреждениях и государственных органах.

16 мая 2017 года документы возвращены истцам на доработку, при этом решение о регистрации по месту жительства ФИО3 не принято в связи с невыполнением требований ст. 247 ГК РФ, а ФИО4 – со ссылкой на ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

19 июля 2017 года по вновь поданным заявлениям административных истцов при личном участии собственников жилого помещения Б. и А. регистрация истцов и их детей произведена по указанному выше адресу.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года признан незаконным отказ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 12 мая 2017 года в регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Т., по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование своих требований ссылались на вышеприведенные обстоятельства и состоявшиеся по административному делу судебные акты, а также указывали, что незаконными действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области нарушены их личные неимущественные права, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебные инстанции исходили из того, что действия должностных лиц ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, признанные впоследствии незаконными, не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, доказательств обратного ими не представлено.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно анализу вышеприведенных норм законодательства для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установление факта незаконных действий (бездействия) указанных органов или должностных лиц, наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как видно из материалов дела, факт незаконного отказа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району в регистрации истцов и их несовершеннолетних детей по месту их жительства доказан вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство для рассмотрения дела по иску о компенсации морального вреда с участием тех же сторон по делу является обязательным и не требует доказывания вновь.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы сослались на факт нарушения регистрирующим органом их личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации, а также вышеприведенными положения Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Однако судебные инстанции оценку данному обстоятельству не дали.

Кроме того, суды также оставили без внимания указание истцов на то, что супруги ФИО8 вместе с детьми были зарегистрированы в квартире родителей ФИО4 только при подаче заявления о регистрации лично собственниками жилого помещения Б. и А., а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что сын истцов М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зачислен в гимназию г. Гурьевска в августе 2017 года на основании заявления от 04 августа 2017 года, то есть только после того, как был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 64), а не на основании ранее поданного заявления от 19 июля 2017 года (л.д. 46), на что истцы ссылались при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и продолжают ссылаться в кассационной жалобе.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции такие нарушения устранены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев