Судья Грачев П.А. Дело № 12-482/2019 

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 16 августа 2018 г. № 335/01/2387СЛ/2018 ООО «Ковчег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 3 октября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения директора ООО «Ковчег» ФИО2, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе проверки деятельности ООО «Ковчег» установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 12 апреля 2016 г. № 023 00104 и приложения к ней.

ООО «Ковчег» осуществляет снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод) с судов, посредством гибких трубопроводов (рукавов/шлангов), соединяющих накопительные емкости судна, находящегося в акватории морского порта Ейск и транспортного средства, размещенного на причале морского порта Ейск. Также ООО «Ковчег» оказывает услуги по снятию судового мусора с судов, находящихся в акватории морского порта Ейск. Указанная хозяйственная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации. 

Сведения о наличии у ООО «Ковчег» положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ, на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (http://rpn.gov.ru) и департамента Росприроднадзора по ЮФО (http://dpryug.ru), а так же в Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора отсутствуют. Тем самым обществом допущено нарушение п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Основываясь на указанных доводах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 29 сентября 2003 г. предприятием было получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Экологического обоснования деятельности по обращению с опасными отходами ООО «Ковчег»» № 325 (л.д. 43-50).

В материалах экологического обоснования деятельности заявлены, в том числе, сбор, транспортировка, утилизация судовых отходов (подсланевые, хоз-фекальные воды, судовой мусор). Осуществление указанных видов деятельности предприятие производит на объектах и сооружениях, указанных в государственной экологической экспертизе, а именно: причалы в морском порту г. Ейска, территория судоремонтного завода г. Ейска. Экспертиза выполнена на основании оценки воздействия на окружающую среду, произведены расчеты воздействия на воздух, почву и воду.

Рекомендации, данные в заключении выполнены юридическим лицом полностью. На всех сотрудников имеются свидетельства о допуске по работе с опасными отходами, оформлены паспорта отходов, имеется ливневка по периметру участка и строения для предотвращения разливов отходов.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает обоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья