Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество) признано виновным по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (далее Постановление).

ДД.ММ.ГГГГ (входящий штемпель на почтовом конверте) Общество, получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп на копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был направлен заявителю. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Главный государственный санитарный врач в 

<

адрес> ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие Главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> ФИО2, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на Постановление подана в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, считаю, что срок на обжалование Постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществом не пропущен.

В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 ФИО5 на основании требования заместителя прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению депутата Законодательного ФИО1 И.С. о соответствии водного объекта в 

<

адрес> санитарным требованиям проведена внеплановая документарная выездная проверка Общества.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: Обществом 

- не исследовались на микробную загрязненность пробы питьевой воды в местах водозабора 

<

адрес> в феврале, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года, что является нарушением п. 4.3 табл. 6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- нарушается периодичность отбора и исследования пробы питьевой воды на микробную загрязнённость перед поступлением в распределительную сеть (ВОС-500 после очистки 

<

адрес>). Всего отобрано 7 проб питьевой воды, вместо 350 за текущий период 2019 года, что является нарушением п. 4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- не исследовались по микробиологическим показателям в распределительной водопроводной сети 

<

адрес> пробы питьевой воды в феврале, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года, что является нарушением п. 4.5 табл. 8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (река Таз) в хозяйственно-питьевых целях в 

<

адрес>, что является нарушением ст.ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1 /32.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе копиями договоров аренды муниципального имущества, рабочей программы производственного контроля, качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в 

<

адрес>, договора возмездного оказания услуг, протоколов лабораторных исследований, протоколов КХА проб воды и др.

За данные нарушения постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с законом, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Доводы законного представителя о нарушении срока составления протокола об административных правонарушениях, на выводы должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не влияет. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, не был направлен заявителю, опровергается материалами дела. 

Так, согласно, сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3694, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя (л.д. 164). 

Согласно, списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, данному письму присвоен почтовый идентификатор 80084443527306 (л.д. 166). Из отчета отслеживания отправления с данным почтовым идентификатором следует, что протокол об административном правонарушении получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Доказательств обратного, суду не представлено

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, и не могут являться основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не является несправедливым, либо чрезмерно строгим. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25..1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в суд 

<

адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова