Дело № 2-2069/2023

50RS0019-01-2023-002228-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.12.2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ (56.3295 с.ш. 36.735 в.д.) с участием:

1. /данные изъяты/, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2. /данные изъяты/ с прицепом /данные изъяты/ собственник ФИО3, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении /данные изъяты/ застрахована в САО «ВСК», страховой полис № РРР5044854400.

Потерпевшим в данном ДТП является Лебёдка А.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Согласно полиру ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 55 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. 

ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу: /адрес/.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, суд ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «Л» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ (56.3295 с.ш. 36.735 в.д.) с участием:

1. /данные изъяты/, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2. /данные изъяты/ с прицепом Schmitz, г.р.з. /данные изъяты/, собственник ФИО3, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении ТС Volvo, г.р.з. 278РЕВ13 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № РРР5044854400.

Потерпевшим в данном ДТП является Лебёдка А.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Согласно полиру ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплаты по платежным поручениям на основании решений о выплате, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2020 в размере 55 100 руб.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 55 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 года (л.д. 8).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Клинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова