Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-6/2025

Дело № 5-514/2024

64MS0008-01-2024-004291-51

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, его защитника адвоката Гичкевича И.О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского 

<

адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского 

<

адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. После того, как он припарковал автомобиль и заглушил двигатель, он принял лекарственное средство «Корвалол» в связи с плохим самочувствием, затем он вышел из автомобиля. В данный момент он был остановлен сотрудником ДПС. Следовательно, автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на имя и отчество судьи, высшего постановление, а также адрес суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 не отрицал, что ему разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования, однако данным правом он не воспользовался.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области ФИО2, допрошенный судом первой инстанции, пояснил обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником патрулировал 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области. Остановившись у пешеходного перехода по 

<

адрес>, он увидел, как навстречу автомобилю ДПС движется автомобиль ВАЗ 21110, водитель которого в зоне видимости их автомобиля, резко свернул налево, припарковавшись у магазина. Они с напарником сразу подъехали к данному автомобилю, из автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора измерения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял, несмотря на разъяснение ему данного права. На месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 устно пояснял, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование, поскольку выпил рюмку коньяка. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явились обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в котором он указал, что принял лекарство «Корвалол» от сердца (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотестр 6810 АРБК 0179 - 0,17 мг/л, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 6); административной практикой на ФИО1, иными доказательствами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и личные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами, а также ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном понятыми. 

При этом со стороны ФИО1 какие-либо замечания и возражения при проведении освидетельствования не поступили, о нарушении порядка его проведения ФИО1 не заявлял, что не оспаривались им в судебном заседании.

В случае наличия сомнений в достоверности показаний технического средства действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и с жалобой не представлено. Оснований сомневаться, что ФИО1 не понимал смысл происходящего и не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.

Показания понятого 

<

данные изъяты>, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, показавшего, что он не видел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не слышал о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, поскольку временно стоял в стороне, оценены судом, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются иными допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принял лекарственное средство «Корвалол» по состоянию здоровья уже после того, как припарковал автомобиль, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен инспектором ДПС ГИБДД России, подтверждается видеозаписью, а также объяснениями самого ФИО1

Факт употребления ФИО1 не алкогольного напитка, а лекарственного средства «Корвалол», содержащего этиловый спирт, не имеет юридического значения. В ходе проведения освидетельствования концентрация этилового спирта составила 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений при признании водителя находящимся в состоянии опьянения относительно обстоятельств, при которых указанные вещества попали в организм лица, управлявшего транспортным средством. Административно-правовые последствия могут наступать в равной степени как для лиц, осознанно употребивших перечисленные вещества, так и для водителей, в организм которых они попали в составе лекарственных препаратов.

Доказательств того, что ФИО1 употребил лекарственное средство «Корвалол» после того, как припарковал автомобиль, представлено не было.

Напротив, из исследованной судом видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, припарковав автомобиль, быстро выходит из него и идет в сторону магазина, в данный момент к его автомобилю подъезжает автомобиль ДПС, находящийся от него в нескольких сотен метрах. Активное поведение ФИО1 не свидетельствовало о его плохом самочувствии, связанным с сердечным приступом, поскольку при наличии данного заболевания, в первую очередь, необходим покой без движения и вызов скорой помощи.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что скорую медицинскую помощь он не вызывал, к сотрудникам ДПС с просьбой об оказании помощи не обращался, весь период времени принимал участие в составлении административного материала.

Кроме того, медицинские документы, составленные в период времени с 2022 года по май 2024 года, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания и назначенное лечение, сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то для квалификации административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеет значения причина алкогольного опьянения, а потому он обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС ГИБДД РФ не допущено и судом не установлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, а также адрес суда, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении, и определения территориальной подсудности, соответственно. Вместе с тем указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, водительское удостоверение необходимо ему для перевозки ребенка в образовательное учреждение, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Законных оснований для назначения иного административного наказания у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского 

<

адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая