УИД: 60RS0020-01-2024-001537-40 Дело № 1-5/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Псков 03 февраля 2025 года 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретарях Барановой О.В., Вахтеровой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Пронуздина Р.С., 

потерпевшего П. Р.А.,

законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца Б А.С. – Б Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение №** и ордер №** от 26.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** года в г. __________, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего сторожем ООО «---------------», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: __________, проживающего по адресу: __________, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2024 года около 23 часов 54 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «---------------», государственный регистрационный знак «**» (далее «---------------», г.р.з. **), принадлежащим ему на праве собственности, перевозил в салоне автомобиля пассажирку П. К.О., в нарушение подпункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутую ремнем безопасности, и двигался по автодороге «---------------», проходящей по территории деревни __________ Псковской области, со стороны города __________ в направлении деревни __________ Псковской области.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по 3 километру данной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при этом, не учитывая дорожные условия (темное время суток, закругление автодороги и дорожное покрытие).

Двигаясь вышеуказанным образом, водитель ФИО1 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего съехал на левую по ходу своего движения обочину с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения, где совершил столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пассажирке автомобиля марки «---------------», г.р.з. **, П. К.О. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза, левой нижней конечности. Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина у внутреннего края правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области в центре, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности правой и левой теменных долей с частичным переходом на лобные доли и с переходом на межполушарную щель и по базальной поверхности правой доли мозжечка, ушиб вещества головного мозга в области моста, перелом основной кости в области турецкого седла с распространением на пирамиды обоих височных костей и затылочную кость. Тупая травма грудной клетки: две ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки между средне-ключичной до переднеподмышечной линиями на уровне девятого и десятого ребер, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки по около-грудинной линии на уровне мечевидного отростка грудины, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между срединной и правой передне-подмышечной линиями от уровня ключицы до уровня конца мечевидного отростка грудины, по одному полному прямому перелому 2-5 правых ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями с разрывами правого легкого, по одному полному конструкционному перелому 2-6 правых ребер по лопаточной линии с разрывами правого легкого, по одному полному конструкционному перелому 2-7 правых ребер по средне-подмышечной линии. Тупая травма живота и таза: пять кровоподтеков на левой половине передней брюшной стенки в верхней и средней третях между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, множественные ссадины в поясничной области в центре, справа и слева имеются множественные ссадины, линейной формы, ориентированные преимущественно, разрыв мочевого пузыря. Тупая травма левой нижней конечности: восемь кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого коленного сустава, на внутренней боковой и передней поверхностях левой голени в верхней трети.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом (Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, свою вину не признал, сослался на потерю памяти после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам рассматриваемых событий ФИО1 в суде пояснил, что 01 февраля 2024 года с утра со своим напарником И. Э.А. он занимался ремонтом квартиры, расположенной по адресу: __________. Около 10 часов вместе с напарником И. Э.А. выпили бутылку настойки, поскольку его сыну в тот день был день рождения. Около 19 часов они закончили работу, он вышел из ремонтируемой квартиры, после этого о происходящих в тот день событиях он ничего не помнит. Он очнулся в больнице, где ему стало известно о том, что ночью у деревни __________ он попал в ДТП, а также о том, что с ним ехала женщина П. К.О., которая погибла. Ранее с П. К.О. он знаком не был, предположил, что мог перевозить её в своей машине в качестве пассажира такси.

В дополнение пояснил, что ранее в 2022 году он проходил курс лечения в больнице, у него было подозрение на перенесенный инфаркт. После произошедшего ДТП и полученных травм до настоящего времени находится на больничном. В его собственности имеется автомобиль «---------------», собственником дома в дер. __________ является его супруга, его доход составляет --------------- рублей, а также он имеет неофициальный доход в размере --------------- рублей, кредитных обязательств он не имеет, доход его супруги ему неизвестен.

Не отрицал того обстоятельства, что в момент рассматриваемого ДТП он находился за рулем своего автомобиля, и в его автомобиле погибла П. К.О., о чем он искренне сожалеет и принес извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Однако, подсудимый категорично оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку он в тот день не употреблял алкоголь, кроме настойки в незначительном количестве, а органом следствия не доказано, что именно принадлежащая ему кровь содержит алкоголь; в ходе следствия не была должным образом проверена возможность наступления аварии по причине неисправности автомобиля. Он даже не мог объяснить, по каким причинам он оказался на месте ДТП, поскольку данный маршрут для него не является обычным и он никогда там не ездил. Также не исключал, что его могли опоить каким-либо снотворным веществом. Кроме того, во время движения автомобиля пассажир могла воспрепятствовать ему управлением автомобилем, что могло привести к съезду в кювет и последующему столкновению с деревом. 

Позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению с указанием на потерю памяти суд расценивает как избранный им способ защиты, на который он в силу закона имеет право. 

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

Из показаний потерпевшего П. Р.А. в суде следует, что погибшая П. К.О. приходится ему супругой, с которой они заключили брак в 2017 году, в 2018 году у них родилась дочь П. А.Р. В 2023 году он был осужден, освобожден из мест лишения свободы в декабре 2023 года, после чего продолжал совместно проживать с супругой по адресу: __________, хотя П. К.О. в то время уже встречалась с У. А.А., о чем она сообщила ему в октябре 2023 года, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы.

01.02.2024 в утреннее время супруга ушла из дома, сказав, что пойдет к судебным приставам. В районе 17 часов П. К.О. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему употребить алкоголь, сообщив, что пришла вместе с У. А.А. После того, как он отказался употреблять спиртное и запретил, чтобы У. А.А. приходил к ним домой, П. К.О. собралась и ушла. Ночью в 03 часа 30 минут к нему приехал участковый и сообщил, что П. К.О. погибла в результате ДТП в районе д. __________. Он позвонил в ритуальные услуги, тело П. К.О. забрали с места ДТП, куда он сам не ездил, подробностей ДТП ему неизвестно. 

Ранее П. К.О. работала в ООО «---------------», но 12.01.2024 она уволилась, больше нигде не работала, часто употребляла спиртные напитки вместе с У. А.А. Его супруга не принимала лекарственных препаратов, следила за своим здоровьем, при необходимости обращалась к врачу. Ранее бывали случаи, когда П. К.О. могла не ночевать дома, приходить утром в состоянии алкогольного опьянения, причем это началось, когда она стала встречаться с У..

Заявленные им исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, в размере --------------- рублей о компенсации в пользу его несовершеннолетней дочери морального вреда поддержал в полном объеме, указав, что у П. К.О. осталось двое детей, старшая дочь, которой 13 лет, родилась в первом браке. После смерти супруги у неё осталось много долгов, в том числе по кредитным и жилищным обязательствам. Он сам занимался похоронами супруги, им было затрачено на ее погребение около --------------- рублей. Также дополнительно пояснил, что им получено страховое возмещение в размере --------------- рублей, которое он разделил между дочерями погибшей.

Законный представитель несовершеннолетнего гражданского истца Б. А.С. – Б. Н.А. в суде пояснила, что она приходится погибшей П. К.О. бывшей свекровью, которая развелась с её сыном, когда их дочери Б. А.С. было 4 года, но они продолжали иногда с ней общаться. П. К.О. могла употреблять спиртные напитки по праздникам, однако всегда занималась воспитанием своих детей. Ее внучка Б. А.С., которой сейчас 13 лет, очень тяжело переживает смерть матери, она замыкалась в себе, у нее происходили истерики. Её внучка любила маму, ей без неё тяжело. В настоящее время внучка проживает с ней, она является её опекуном, получает --------------- рублей на её содержание, а также внучке на банковскую карту зачисляется пенсия в размере --------------- рублей по потере кормильца, иных доходов у них нет.

Ей известно, что П. К.О. в последнее время жила с П. Р.А., они мало общались между собой, только по поводу внучки. В связи с гибелью П. К.О. в пользу внучки Б. А.С. ею заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере --------------- рублей, которые она поддерживает. 

Допрошенная свидетель Б. Е.В. в суде пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, с которым они состоят в браке с 2010 года, у них есть совместный ребенок. Также в браке они приобрели автомобиль «---------------», которым в основном пользовался ФИО1 У её супруга большой стаж вождения, как водитель он спокойный, соблюдает правила дорожного движения, лишь иногда приходили штрафы за превышение скоростного режима. Также ФИО1 постоянно следил за техническим состоянием машины. 

За полгода до произошедшего ДТП её супруг был госпитализирован на обследование в отделение кардиологии областной больницы. У него начались проблемы с давлением, в связи с чем он проходил лечение, принимал медицинские препараты. Спиртными напитками её муж не злоупотребляет, может иногда выпить пива, но ведет всегда себя адекватно. 

У них имеется дом в дер. __________, где проживает ФИО1, занимается там хозяйством. Она с сыном проживает в городе __________, поскольку ребенку так удобнее добираться в школу. Утром 01.02.2024 ФИО1 приехал к ним, был трезвым, поздравил сына с днем рождения, после чего супруг повез сына в школу, а затем поехал на халтуру в свой выходной от работы день, так как он подрабатывал в сфере ремонтных работ. На следующее утро 02.02.2024 около 06 часов ей позвонила свекровь, которая сообщила, что к той пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 попал в ДТП, пассажирка, которая находилась в машине, погибла. Сам ФИО1 находился в реанимации, ему провели операцию, так как у него имелись переломы конечностей, бедра, ребер, ушиб внутренних органов, сотрясение головного мозга.

Ей известно о том, что ДТП произошло по дороге в дер. __________, погибшая в машине женщина ей неизвестна. Подробностей произошедшего ДТП ей неизвестно, поскольку ФИО1 не помнит его обстоятельств.

В дополнение пояснила, что с супругом у них сложились хорошие отношения, они воспитывают ребенка, ведут совместное хозяйство. В настоящее время ФИО1 не работает, так как находится на больничном после полученных в ДТП травм, получает --------------- рублей. Супругу установлена третья группа инвалидности. Её доход составляет --------------- рублей, иного дохода в их семье не имеется. В её собственности имеется квартира, расположенная в __________, а также вместе с супругом они приобрели дом в дер. __________ и автомобиль «---------------», которым пользуется она сама. 

Из показаний свидетеля И. Э.А. в суде следует, что подсудимый ФИО1 является его знакомым уже более 20 лет, он предлагает ему подработать на различных объектах по ремонту. ФИО1 он может охарактеризовать как положительного человека, иногда в праздники они могут вместе выпить спиртного. У ФИО1 на протяжении 7 лет имеется автомобиль «---------------», черного цвета, который находился в технически исправном состоянии. ФИО1 хороший водитель с большим опытом вождения.

01.02.2024 вместе с ФИО1 он находился на объекте на ул. __________, где производили ремонт. Они встретились на объекте в 08 часов 30 минут. Это был обычный рабочий день, при этом у сына ФИО1 был день рождения, поэтому тот принес с собой бутылку вина, которую они употребили, начиная с 10 часов. Они разошлись около 19 часов, при этом выпив бутылку вина за час, более спиртного они не употребляли, ФИО1 был в обычном состоянии и собирался поехать домой в дер. __________, где он проживал постоянно.

О случившимся ДТП он узнал от своей супруги, поехав утром на место он увидел, что автомобиля уже не было, лежали только какие-то обломки. Предполагал, что погибшая в машине подсудимого П. К.О. была его пассажиром, ФИО1 подвозил её по своим делам, так как тот всегда готов помочь, если его об этом просят. После того, как ФИО1 выписали из больницы, тот сообщил, что ничего не помнит с того момента, как закрыл дверь квартиры, когда уходил с рабочего объекта. Ситуаций, в которых бы ФИО1 употреблял алкоголь за рулем, ему неизвестно, на работе он также не выпивал, каких-либо связей на стороне не имел, так как в его семье сложились хорошие отношения.

Свидетель У. А.А. в суде показал, что с погибшей П. К.О. он знаком еще со школы, где они учились вместе, однако после окончания школы они с ней не виделись 26 лет. В апреле 2023 года П. К.О. сама позвонила ему и предложила встретиться, после чего они стали с ней встречаться. П. К.О. рассказала, что замужем, что у нее есть две дочки, одна из которых от первого мужа, вторая – от П. Р.А., который на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии и с которым она собиралась разводиться, о чем тот (П.) знал. Он проживал по адресу: __________, П. К.О. проживала по адресу: г. __________, номера дома он не помнит. Не оспаривал того обстоятельства, что 01.02.2024 мог употреблять алкоголь совместно с П. К.О., но не позднее 19 часов, поскольку ему надо было на работу на следующий день. Уже утром он узнал, что П. К.О. погибла в ДТП. По какой причине П. К.О. оказалась в машине ФИО1, ему неизвестно, поскольку она пользовалась услугами такси только предварительного вызвав его. Кроме того, сообщил, что П. К.О. могла целую ночь не находиться дома, что имело место и накануне ее гибели.

Из показаний свидетеля Б. Т.В. в суде следует, что она проживает в д. __________, возле её дома проходит автомобильная дорога, которая имеет крутой поворот. 01 или 02 февраля 2024 года, около 00 часов она находилась дома и услышала хлопок. Она открыла окно и увидела, что машина черного цвета, марки которой она не знает, попала в ДТП. ФИО2 ехала со стороны г. __________, ее развернуло и врезалась в дерево. Она вышла на дорогу, но не решилась подойти сама к месту ДТП, т.к. машина дымилась, вызвала МЧС и скорую помощь. Затем на место ДТП подошел мужчина, с которым они вместе заглянули в машину. На водительском месте в салоне автомобиля она заметила девушку, которая сидела полу-боком, а ее ноги были где-то в правой стороне. По прибытии на место ДТП сотрудники МЧС сначала вытащили из салона автомобиля мужчину, которого она ранее не увидела в машине, потом вытащили девушку, которая уже была мертва. В ту ночь на улице был мороз, снег, на дороге гололед. Погибшая девушка была худой, с темными волосами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Р. М.А. следует, что ранее он работал спасателем МЧС. 01.02.2024 во время дежурства к ним поступил вызов с номера «112» о произошедшем ДТП. По приезду на место он увидел автомобиль, в салоне которого мужчина находился с признаками жизни. При помощи гидравлического инструмента он с коллегами Б. С.С., П. И.А. и Б. М.А. стал извлекать из автомобиля мужчину. Также в нем находилась женщина без признаков жизни, которую они стали доставать из машины после того, как сотрудники следственного комитета сделали свою работу. Мужчина находился за рулем, на водительском сиденье. Женщина находилась сбоку, но ее тело было перекинуто на водительское место, ее ноги были зажаты с пассажирской стороны, в связи с чем, они также разжимали ноги гидравлическим инструментом. В ту ночь дорожное покрытие было мокрым, ДТП произошло на повороте дороги, где автомобиль съехал в кювет и столкнулся с деревом. ФИО2 была очень сильно разбита, повреждения были по всей её передней части, сработали ли в ней подушки безопасности, он не помнит. О наличии или отсутствии запаха алкоголя у водителя пояснить не смог, поскольку не обратил на это внимание.

Свидетель Б. М.А. в суде дал аналогичные показания, подтвердив, что на месте ДТП они доставали из автомобиля раненого мужчину с водительского места, а деблокировали мертвую женщину, которая из-за деформации машины была немного смещена на водительское сиденье, но ее ноги были зажаты под торпедой пассажирского сиденья. Также свидетель пояснил, что на месте ДТП дорога была не освещена, там идет закругление дороги, которое плохо просматривается в темноте, в связи с чем он пришел к выводу о том, что водитель не заметил поворот, вылетел с дороги, машина столкнулась с деревом. При этом на улице был снег, вероятно, было скользко. Присутствовал ли запах алкоголя на месте ДТП, он не помнит.

Свидетели П. И.А. и Б. С.С. в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. М.А., подтвердив, что на месте ДТП в поврежденном автомобиле они обнаружили водителя и женщину, которая уже была мертва и частично была наклонена в сторону водителя. Также свидетели сообщили, что водитель и пассажирка не были пристегнуты ремнями безопасности. Никаких третьих лиц в автомобиле больше не было, так как двери были заблокированы. Присутствовал ли на месте ДТП запах алкоголя, они не помнят.

Из показаний свидетеля Е. И.А. в суде следует, что она является фельдшером ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». 01.02.2024 во время дежурства он выезжала на место ДТП в районе д. __________, где в кювете увидела машину темного цвета, в которой находилось два человека. На пассажирском сиденье сидела женщина, ее ноги были зажаты бардачком, на водительском сиденье находился мужчина, он лежал на руле. Женщина полулежала на мужчине, они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Спасатели МЧС сначала извлекли из машины мужчину, женщина осталась в машине, так как не подавала признаков жизни. После оказания первой помощи мужчине, у которого были травмы головы и ноги, она поверхностно осмотрела женщину, сфотографировала ее, чтобы потом описать, после чего увезли пострадавшего мужчину в больницу.

После исследования карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 02.02.2024 (т. № 1, л.д. 54-55), карты вызова скорой медицинской помощи № **) от 02.02.2024 (т. № 1, л.д. 56-57) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель Е. И.А. подтвердила, что во время оказания пострадавшему мужчине медицинской помощи к нему применялись лекарственные препараты «Этамзилат, 4 мл», это кровоостанавливающий препарат без спирта, а также произведена капельная инфузия при помощи препарата «Волювен», внутривенно «Транексам». Медицинских препаратов, содержащих спирт или алкоголь, не применялось. В данном случае в карте вызова скорой помощи не указано на наличие запаха алкоголя от мужчины, так как они не могли достоверно сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Допрошенный свидетель К. Д.Н. в суде пояснил, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по Псковскому району. 01.02.2024 в вечернее время, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного о том, что в д. __________ произошло ДТП, машина съехала с дороги. Прибыв на место происшествия, он увидел машину марки «---------------» темного цвета. На месте ДТП на момент его приезда уже находились службы спасения. Он вызвал следственно-оперативную группу. В месте ДТП дорога по направлению из г. __________ в сторону объездной «---------------» имеет закругление. Водитель автомобиля «---------------» не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет и совершил столкновение с деревом. В результате ДТП пострадал водитель, которого увезли в больницу, а на переднем пассажирском сиденье находился труп женщины. Ее ноги были зажаты, она навалилась на левый бок в сторону водительского сиденья, ремнем безопасности пристегнута не была. Также на месте ДТП на противоположной стороне дороги имелись фонари, асфальтное покрытие дороги было обработано, каких-либо посторонних лиц не было. По приезду следователя были установлены личности пострадавших, на месте ДТП ничего необычного, запрещенного обнаружено не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свои подписи, замечаний на составленный протокол у него не имелось, так как протокол соответствовал фактическим обстоятельствам произошедшего.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, схемой, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на 3 км автодороги «---------------», проходящей по территории __________. В ходе осмотра установлено – на месте ДТП ограничение скорости до 60 км/ч; темное время суток, проезжая часть асфальтированная, имеет закругление влево по ходу осмотра, покрытие влажное, без повреждений; обнаружены два прямолинейных следа транспортного средства, которые ведут к дереву, общей протяженностью 30,5 и 24,1 метра соответственно, на расстоянии 1,7 метра в поперечном направлении; показания спидометра находятся на отметке около 50 км/ч; ремень безопасности водителя находится в пристегнутом состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кожаный чехол с водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ---------------, р.г.з. **, серия --------------- номер **, согласно которому его собственником является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, а именно прицепа, регистрационный знак **, согласно которому его собственником является Б. Н.Н., доверенность на право распоряжения транспортным средством от 10.07.2012, медицинское заключение серия **; банковская карта «---------------» номер **; страховой полис № ** действующий с 12.08.2023 по 11.08.2024 на автомобиль марки ---------------; автомобиль марки ---------------, г.р.з. **; труп женщины, одетый в куртку зеленого цвета брюки и сапоги черного цвета; мобильный телефон марки --------------- в корпусе красного цвета; видеорегистратор черного цвета (т.1, л.д.27-32, 33-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ---------------, г.р.з. **, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.133-135,136-139,140);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.04.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрен вышеуказанный автомобиль, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «---------------» в защитном чехле коричневого цвета (т.2, л.д.32-36,37-39); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.04.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрен вышеуказанный автомобиль и изъяты переднее левое и переднее правое колеса в разгерметизированном состоянии (т.2, л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вышеуказанные колеса, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.8-14, 15, 16);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «---------------» в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «---------------», в корпусе черного цвета, в защитном чехле коричневого цвета, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 17-26, 27-31); 

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - банковская карта «---------------», страховой полис, действующий с 12.08.2023 по 11.08.2024, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.120-127, 128-132); 

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен видеорегистратор марки «---------------» в корпусе черного цвета, и установлена его непригодность к просмотру видеозаписей, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.141-149, 150, т.2, л.д.28);

- заключением эксперта №** от 07.03.2024, согласно которому при заданных исходных данных следует, что предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля ---------------, г.р.з. **, требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, способа управления автомобиля, что исключало занос, выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Автомобиль на закруглении дороги в правую сторону по ходу своего движения выехал за пределы проезжей части в левый кювет, где совершил наезд на дерево, наиболее вероятно передней правой частью (т.1, л.д.205-206);

- заключением эксперта №** от 16.04.2024, согласно которому на переднем левом и переднем правом колесах отсутствуют какие-либо технические повреждения, которые могли бы привести к данному ДТП. Разгерметизация переднего левого и переднего правого колес не могла произойти до совершения данного ДТП и, соответственно, стать причиной данного происшествия (т.1, л.д.232-240);

- заключением эксперта № ** от 19.02.2024, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,3 г/л (т.1, л.д.161);

- заключением эксперта № ** от 01.03.2024, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови ФИО1 обнаружен пропофол. Наличие пропофола в крови ФИО1 может быть обусловлено проводимой в стационаре терапией (т.1, л.д. 164); 

- заключением эксперта № ** от 05.03.2024, согласно которому смерть П. К.О. наступила в результате имевшейся тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, левой нижней конечности, осложнившейся развитием отека - набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии и развитием массивной кровопотери: правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 1500мл жидкой крови), массивное кровоизлияние в мягкие ткани таза, малокровие внутренних органов, небольшое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах. С учетом трупных явлений, давность наступления смерти на момент проведения судебно- медицинской экспертизы трупа составляет около 1-3 суток. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. К.О. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза, левой нижней конечности. Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина у внутреннего края правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области в центре, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку до выпуклой поверхности правой и левой теменных долей с частичным переходом на лобные доли и с переходом на межполушарную щель и по базальной поверхности правой доли мозжечка, ушиб вещества головного мозга в области моста, перелом основной кости в области турецкого седла с распространением на пирамиды обоих височных костей и затылочную кость. Тупая травма грудной клетки: две ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки между средне-ключичной до переднеподмышечной линиями на уровне девятого и десятого ребер, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки по около-грудинной линии на уровне мечевидного отростка грудины, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между срединной и правой передне-подмышечной линиями от уровня ключицы до уровня конца мечевидного отростка грудины, по одному полному прямому перелому 2-5 правых ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями с разрывами правого легкого, по одному полному конструкционному перелому 2-6 правых ребер по лопаточной линии с разрывами правого легкого, по одному полному конструкционному перелому 2-7 правых ребер по средне-подмышечной линии. Тупая травма живота и таза: пять кровоподтеков на левой половине передней брюшной стенки в верхней и средней третях между средне- ключичной и передне-подмышечной линиями, множественные ссадины в поясничной области в центре, справа и слева имеются множественные ссадины, линейной формы, ориентированные преимущественно, разрыв мочевого пузыря. Тупая травма левой нижней конечности: восемь кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого коленного сустава, на внутренней боковой и передней поверхностях левой голени в верхней трети.

Данные телесные повреждения образовались в одно время, в едином механизме тупой травмы, в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с достаточно большой кинетической энергией, такие условия могли возникнуть при столкновении движущегося автотранспортного средства с препятствием и последующим ударом пассажира о выступающие части салона автомобиля.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом (Согласно-приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Данные телесные повреждения образовались во временной промежуток, исчисляемый несколькими секундами-минутами до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их сущность, морфологические признаки и характер клеточной реакции. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании части крови П. К.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,7 г/л (т.1, л.д.182-192); 

- заключением эксперта № ** от 15.05.2024, согласно которому у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелись: разрыв селезенки, переломы 4-7 ребер справа, 1,6,7 ребер слева с ушибом и разрывом обоих легких, закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости с вывихом ее головки и переломом края правой вертлужной впадины, ссадины и кровоподтеки в области лица и волосистой части головы, грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомобиля при съезде в кювет и столкновении с препятствием, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н) (т.2, л.д. 46-48);

- заключением эксперта № ** от 30.07.2024, согласно которому: учитывая характер и расположение телесных повреждений, установленных при исследовании трупа – в момент ДТП потерпевшая П. К.О. достоверно находилась на переднем пассажирском сидении; учитывая характер и расположение телесных повреждений, установленных при ФИО1 – в момент ДТП последний достоверно находился на водительском сидении; следов, характерных для воздействия ремня безопасности, на трупе П. К.О. – не усматривается; рулевое колесо подобных автомобилей находится в досягаемости для рук пассажира переднего сидения, особенно при наклоне его тела влево. Более доступные части рулевого колеса, расположенные ближе к пассажиру (т.3, л.д.25-40); 

- выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № ** от 01.02.2024, согласно которой в 23 часа 54 минуты аноним сообщает о том, что в д. __________ ДТП с пострадавшими, не шевелятся (т.1, л.д.19); 

- актом по результатам реагирования на дорожно-транспортное происшествие № ** от 01.02.2024, согласно которому 02.02.2024 в 00 часов 03 минуты на дорожно-транспортное происшествие по адресу: __________ выезжала дежурно-спасательная группа поисково-спасательного отряда г. __________ (т.1, л.д. 46-48); 

- картой вызова скорой помощи № ** от 02.02.2024, согласно которой в 00:00 час. поступил вызов по факту ДТП по адресу: д. __________, где оказана помощь ФИО1, на момент осмотра жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния, травма получена в ДТП (водитель), а также зафиксирована смерть женщины до приезда скорой помощи, личность которой не установлена (пассажир переднего сидения) (т.1, л.д.54-55); 

- картой вызова скорой помощи № ** от 02.02.2024, согласно которой, в 00:30 час. поступил вызов по факту ДТП по адресу: д. __________, где обнаружен труп женщины (т.1, л.д.56-57); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства номер **, согласно которому собственником автомобиля марки ---------------), г.р.з. **, является ФИО1 (т.2., л.д.148-149); 

- копией водительского удостоверения №**, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1,C,C1,M» (т.2, л.д.146-147); 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ** от 02.02.2024, согласной которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,51 мг/см? (т.1, л.д.41). Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшего, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными. 

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2024 года около 23 часов 54 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ---------------, г.р.з. **, перевозил в салоне автомобиля пассажирку П. К.О., не пристегнутую ремнем безопасности, и, проезжая по 3 километру автодороги «---------------», проходящей по территории деревни __________ вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учитывая дорожные условия, а именно темное время суток, закругление автодороги и дорожное покрытие, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего съехал на левую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в левый по ходу своего движения кювет, где совершил столкновение с деревом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 пассажирке автомобиля П. К.О. причинен комплекс телесных повреждений, который квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Ю.Н. пояснил, что он является заместителем начальника СО ОМВД России по Псковскому району. После исследования и предъявления для обозрения свидетелю по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2024 (т.3, л.д.44-48), К. Ю.Н. пояснил, что данная редакция предъявленного обвинения соответствует той редакции, которая была вручена обвиняемому ФИО1 и его защитнику. Все имеющиеся в данном постановлении подписи принадлежат ему, при этом подписи выполнены разными чернилами на втором и последующем листах, так как он воспользовался другой шариковой ручкой. После предъявления по инициативе суда на обозрение свидетелю копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2024, приобщенной к материалам дела защитником (т.3, л.д. 226-227), К. Ю.Н. указал, что возможно данный документ являлся черновиком. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он собственноручно указывал дату, на что он имеет право в соответствии с УПК РФ. В постановлении не указано время, что является технической ошибкой, само постановление им было вручено ФИО1, также в нём имеется техническая ошибка при указании сведений о потерпевшей как П. К.А. вместо П. К.О., которая потом перенеслась и в обвинительное заключение. Свои подписи в данном постановлении подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 от 19.08.2024 в качестве обвиняемого, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Оснований полагать, что данное постановление подписано не заместителем руководителя следственного органа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит надуманной версию стороны защиты о том, что постановление от 19.08.2024 подписано не К. Ю.Н., а иным лицом.

Также с учетом пояснений свидетеля К. Ю.Н., суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении имеется техническая ошибка в части указания инициалов погибшей – вместо «К.О.» указано «К.А.», а также находит технической ошибкой название автомобильной дороги, полагая правильным ее указание - «---------------», что соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2024 (т.1, л.д. 27).

Довод стороны защиты о том, что в обвинении неверно указано время совершения преступления «около 23 часов 54 минут», поскольку именно в это время поступил звонок в службу спасения от свидетеля Б. Т.В., которая пояснила, что звонила она уже на дороге, суд находит необоснованным. 

Так, свидетель Б. Т.В. четко пояснила, что между тем, как она услышала дома хлопок и до вызова спасателей прошло не более 10 минут.

Из выписки КУСП № ** от 01.02.2024 следует, что в 23 часа 54 минуты аноним сообщил о том, что в д. __________ произошло ДТП с пострадавшими (т.1, л.д.19).

При таких обстоятельствах, с учетом незначительной временной разницы (10 минут) с момента произошедшего ДТП и до момента его фиксации в службе спасения, суд не находит оснований для корректировки времени совершения преступления, тем более, что в предъявленном обвинении указано не конкретное время его совершения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. Д.В. пояснил, что он является старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Псковской области. В феврале 2024 года, получив сообщение о ДТП, он выехал на место происшествия, где обнаружил находящийся в кювете автомобиль, к которому вели следы с трассы, также на месте уже находились сотрудники МЧС, ГИБДД, эксперт. В автомобиле находился труп женщины, больше в машине к моменту его прибытия никого не было. Обнаруженные им следы находились на левой обочине по направлению движения из г. __________, которые вели в левый кювет к автомобилю «---------------» черного цвета, при этом определить какие это были следы: качения или груза, не представилось возможным ввиду следо-образующей поверхности в виде снега. Также на месте происшествия он обнаружил дерево со следами задира, вся передняя часть автомобиля была повреждена. В его присутствии через водительскую дверь из машины был извлечен труп женщины, ноги которой были заблокированы, при этом труп находился ногами на переднем пассажирском сиденье, а его туловище - между пассажирским и водительским сиденьем. 

В ходе осмотра места происшествия им совместно со специалистом М. В.В. были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а именно передних колес, одно из которых было зарыто в снегу, в связи с чем было сложно установить, имелись ли на шине либо диске какие-либо повреждения. Также им были произведены необходимые измерения, время начала и окончания осмотра места происшествия, которые отражены в протоколе. В месте происшествия была асфальтированная дорога, возможно, шли осадки. Водитель автомобиля был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии, сотрудники спасательной службы сообщили ему, что водитель был извлечен из автомобиля с водительского сиденья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.В., являющийся начальником отдела технических видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по Псковской области, поддержал выводы произведенных им судебных экспертиз, пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествие одно колесо поврежденного автомобиля было разломано в результате наезда на дерево, второе колесо было разгерметизировано, поскольку удар в дерево – это очень жесткий удар. Следов движения автомобиля на разгерметизированных колесах на месте ДТП им обнаружено не было. В том случае, если бы во время движения по трассе произошла внезапная разгерметизация колес, были бы характерные следы, как на асфальтном покрытии проезжей части, так и на самих покрышке и дисках, но такое бывает очень редко. Бывает пневматический взрыв, от которого на проезжей части сразу же образуются следы. В том случае, если колесо спускает понемногу, то до того критического момента, когда оно сжимается, край за краем диск начинает соприкасаться с проезжей частью, в этот момент образуется соответствующей след от диска на проезжей части и, соответственно, начинается завальсованность окраины диска, то есть скачки, на колесе появляются соответствующие выпуклости. В том случае, когда дорожное покрытие заснежено, такие следы будут не видны. В данном случае, на месте ДТП заснеженность была только в кювете, на проезжей части снега не было, был гололед.

В случае неисправности элементов рулевого управления автомобиля, а также резкое воздействие на рулевое колесо путем его резкого поворота в одну или другую сторону может в условиях гололеда привести к потере управления, то есть если резко поворачивать рулевое колесо, машина может уйти в занос. Как правило, когда автомобиль идет в занос, то на проезжей части и в кювете образуются следы от четырех либо от трех колес. На месте ДТП имелось два следа, из которых следовало, что автомобиль съехал в кювет, при этом никакого воздействия на него оказано не было, то есть, на проезжей части следов заноса обнаружено не было. При этом визуального осмотра автомобиля на месте он не производил, поскольку он был разбит.

Установить скорость движения автомобиля не представилось возможным, поскольку на месте происшествия не имелось соответствующего следа. Между тем, скорость движения транспортного средства не является важной составляющей в данном случае, поскольку и при его движении со скоростью 20 км/час он мог улететь в кювет. В данном случае сложившаяся ситуация зависела от состояния самого водителя, в том числе, на месте ДТП была скользкая дорога с закруглением, что могло повлиять на произошедшие события.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводами стороны защиты о том, что причиной ДТП могли послужить либо техническая неисправность автомобиля, либо вмешательство в управление автомобилем со стороны пассажира, поскольку имеющиеся на месте происшествия прямолинейные следы свидетельствуют об отсутствии состояния заноса или резкого изменения траектории движения. 

Оснований полагать, что погибшей П. К.О. допущено нарушение п.5.2 ПДД РФ, не имеется. Убедительных доводов об обратном стороной защиты не приведено. 

Довод стороны защиты со ссылками на протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024 и схему к нему, протоколы осмотров предметов от 09.02.2024 и от 02.04.2024, показания эксперта М. В.В., о наличии технической неисправности автомобиля, которая повлияла на управляемость автомобилем и могла возникнуть в процессе движения автомобиля непосредственно в месте ДТП или непосредственной близости к нему, и которую водитель не мог заранее предусмотреть или обнаружить, также не нашел своего подтверждения.

Стороной защиты обращено внимание на то, что в ходе осмотра 02.04.2024 автомобиля «---------------», г.р.з. **, зафиксированы множественные технические повреждения узлов передней подвески и элементов рулевого управления автомобиля. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М. В.В. подтвердил выводы произведенной им экспертизы.

Проверить иным образом техническую неисправность автомобиля «---------------» до произошедшего ДТП не представляется возможным ввиду значительных технических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что причиной произошедшего ДТП могла послужить техническая неисправность автомобиля, не имеется. При этом, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и свидетеля И. Э.А., которые пояснили о технической исправности автомобиля «---------------».

Вывод заключения экспертизы № ** от 30.07.2024 о том, что рулевое колесо находится в досягаемости для рук пассажира переднего сидения, особенно при наклоне его тела влево (т.3, л.д.25-40), сделан экспертами на основании общих данных, без привязки к конкретной ситуации, а потому не может служить безусловным доказательством того, что П. К.О., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла воздействовать на управление автомобилем.

Довод стороны защиты о том, что, поскольку поперечное расстояние между следами составляет 1,7 метра, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, то данное обстоятельство свидетельствует о состоянии заноса автомобиля, в связи с тем, что ширина колесной базы автомобиля --------------- составляет 1,48 метра, суд находит необоснованным по тому основанию, что ширина автомобиля «---------------» составляет 1,725 метра, а как следует из схемы осмотра места происшествия замер поперечного расстояния между следами производился с внешней стороны. Разницу в 25 см суд признает технической погрешностью измерений.

Указывая на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сторона защиты полагала, что данная квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку изначально ФИО3 пояснял, что не помнит обстоятельств произошедшего ДТП. Это могло быть обусловлено как черепно-мозговой травмой, полученной в результате ДТП, так и в результате применения в отношении ФИО1 седативного средства «клофелин». 

Довод стороны защиты со ссылкой на показания специалистов К. Р.В., Ш. Ю.В., экспертов С. А.К., З. С.С., которые, по мнению защитника, не могли исключить наличие в организме подсудимого клофелина на момент произошедшего ДТП, о применении в отношении ФИО1 седативного вещества «клонидина-гидрохлорид», имеющего торговое наименование «клофелин», которое спровоцировало потерю сознания с последующей потерей управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

Так, специалист К. Р.В. по поводу действия на организм человека клофелина, в том числе, при наличии у него сердечных заболеваний, пояснил, что клофелин является сильно действующим препаратом, который может резко снижать артериальное давление, приводить к сонливости, потере сознания. 

Так, эксперт З. С.С. указал, что в случае употребления клофелина в смеси с алкоголем, такой препарат действует на самочувствие человека в течение 5 минут. При употреблении клофелина человек впадает в сон из-за того, что у него падает давление, это скорее даже обморок. При употреблении минимальной дозы такое состояние может продлиться от 40 минут. Установить, имелся ли в крови ФИО1 клонидина-нитрохлорид (клофелин), невозможно в связи с недостаточностью биологического материала, кроме того, из крови такие вещества быстро распределяются в органы и ткани, выводятся с мочой, поэтому его сложно обнаружить. При проведении исследования ему был поставлен вопрос о наличии в крови ФИО1 наркотических средств, исследований о наличии в его крови клофелина им не проводилось, поскольку, в том числе, для этого нужна отдельная профподготовка и отдельное исследование.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что при осмотре дежурным анестезиологом 02.02.2024 в 00 часов 50 минут, т.е. около часа после ДТП, ФИО1 односложно отвечал на вопросы, нецензурно бранился.

В ходе осмотра места происшествия и последующих осмотров автомобиля «---------------» каких-либо предметов, свидетельствующих об употреблении ФИО1 и пассажирки П. К.О. жидкостей в транспортном средстве, не обнаружено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что версия защитника о том, что ФИО1 был под воздействием какого-либо снотворного вещества, в том числе клофелина, является надуманной, направленной исключительно на возможность избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний специалиста Ш. Ю.Н. в суде следует, что употребленик человеком достаточно большого количества алкоголя и наличие черепно-мозговой травмы в совокупности могут повлиять на потерю памяти. При этом память может теряться либо до события, предшествующего получению травмы, либо в сам период нарушенного сознания, либо на тот период, когда сознание восстановилось, это разные виды амнезий. Кроме того, потеря памяти может быть вызвана как черепно-мозговой травмой, так и большим количеством алкоголя в отдельности. Если человек выпил большое количество алкоголя, то потеря памяти происходит на момент, когда приходилась высота опьянения. 

В дополнение указала, что при поступлении в больницу ФИО1 объективного контакта с ним не было, в таких случаях обычно в медицинских документах они указывают более подробный неврологический статус.

С учетом пояснений специалиста Ш. Ю.Н., суд не доверяет показаниям ФИО1 в той части, что он утратил память с 19 часов 01.02.2024, т.е. с момента выхода из квартиры, где он производил ремонт, в связи с тем, что для этого не имелось предпосылок. 

В обоснование своего довода суд учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который отрицал факт привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ до того момента, пока судом не была оглашена его копия в судебном заседании, а также факт участия в ДТП в декабре 2024 года – до момента представления государственным обвинителем соответствующих процессуальных документов.

Довод стороны защиты о том, что органом следствия не установлено, где находился ФИО1 в период с 20 часов 01.02.2024 и до момента ДТП, а также цель его движения на автомобиле в данном направлении, суд находит несостоятельным, поскольку выяснение данных обстоятельств, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет. Указать на цель своей поездки в конкретном направлении мог только сам ФИО1, что он делать не стал, сославшись на потерю памяти. 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля «---------------», а пассажирка П. К.О. - справа от него.

Довод стороны защиты, что все обвинение в отношении ФИО1 построено исключительно на предположениях, что недопустимо в силу ст. 14 УПК РФ, суд находит надуманным, в связи с тем, что все представленные и исследованные судом доказательства являются убедительными, достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления его вины в совершении преступления. 

Также сторона защиты полагала, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено не в полном объеме, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего, что повлияло на установление истины по делу, поскольку с достоверностью не установлено, что скорость движения транспортного средства 60 км/час, с который двигался ФИО1, с учетом дорожных условий: темное время суток, закругление дороги, дорожное покрытие, являлась скоростью, не обеспечивающей безопасности движения.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что стрелка спидометра зафиксирована между 40 и 50 км/ч, именно данная скорость имела место на автомобиле «---------------» под управлением ФИО1 в момент столкновения с деревом (т.1, л.д. 138). Поэтому суд соглашается с предъявленной в обвинении скоростью движения автомобиля «---------------» по дороге до ДТП — около 60 км/ч, в связи с тем с момента съезда с проезжей части и до момента столкновения с деревом скорость автомобиля гасилась.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.6 постановления № 25 от 09.12.2008, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной правовой нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, при которых остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, не должно превышать расстояния зоны видимости водителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно то, что ДТП произошло в неосвещенном месте в темное время суток, т.е. при ограниченной видимости, на закруглении проезжей части, со скользким дорожным покрытием, все эти факторы в совокупности и каждый в отдельности требовали от водителя ФИО1 принятия особых мер предосторожности.

С учетом приведенных обстоятельств, пояснений эксперта М. В.В., установленных конкретных обстоятельств, произошедшего ДТП, суд полагает, что установление в данном случае конкретной безопасной скорости не требуется.

В связи с тем, что ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения с учетом конкретной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к ее снижению (при выполнении ПДД РФ), располагал технической возможностью избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Скользкая дорога с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ требовала от ФИО1 соблюдения соответствующего скоростного режима, которое не должно превышать показатели установленной допустимой скорости.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, также не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля В. Д.В. следует, что после оформления материалов на месте ДТП он прибыл в областную больницу, где составил документы, необходимые для забора крови у водителя ФИО1 Образец крови подсудимого был изъят в его присутствии врачом, фамилии которого он не помнит, опечатан и впоследствии передан в лабораторию. Также им было вынесено постановление о проведении химико-токсикологического исследования, которое было получено специалистам ХТЛ ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии». При этом свидетель пояснил, что образцы крови изымаются, о чем составляется протокол, затем они, с соблюдением условий хранения, направляются сотрудниками медицинского учреждения в лабораторию, где проводится исследование, по результатам которого составляется справка и направляется в областную больницу, а сами образцы остаются на хранение в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии». В какую емкость была помещена изъятая кровь, он не помнит, однако время её изъятия, указанное в протоколе, соответствует действительности.

Из показаний специалиста К. Р.В. в суде следует, что он является врачом реаниматологом в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» на протяжении 13 лет. Ночью 02.02.2024 в областную больницу в приемное отделение с места ДТП был доставлен ФИО1 Его состояние было оценено как тяжелое, сразу были начаты противошоковая терапия, инфузионная терапия. Учитывая тяжесть состояния, было принято решение перевести пациента в отделение реанимации из приемного отделения. Дальше выполнялись УЗИ брюшной полости, флюорография грудной клетки, по результатам которых у ФИО1 были диагностированы переломы ребер, тупая травма живота, разрыв селезенки. Это жизнеугрожающее состояние, которое требовало немедленного оперативного вмешательства. На фоне противошоковой терапии была выполнена предоперационная подготовка, были введены препараты раствора кристаллоидов, то есть, натрия хлорид, полиионные растворы с целью восполнения дефицита при кровопотере, дефицита объема циркулирующей крови. Пропофол – это основной аппарат для наркоза, который используется для сна и для поддержания анестезии. Также используется в наркозе азота фентанил, который является основным природным наркотическим сильнодействующим анальгетиком. 

По поводу характерного запаха алкоголя от пациента пояснил, что если убедительных данных нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения не имеется, то в медицинских документах они об этом не указывают, поскольку установлением состояния алкогольного опьянения занимаются наркологи. При поступлении к ним ФИО1 выраженного состояния алкогольного опьянения не было. Между тем, иногда при травматическом шоке такое состояние может маскироваться, так как не всегда понятно от чего пациент потерял сознание. При этом медицинские препараты, которые были введены ФИО1, не могли повлиять на картину его состояния, в частности на наличие спирта, алкоголя в крови, поскольку такие препараты не содержат этанола.

По поводу участия при заборе крови у ФИО1 со следователем пояснил, что такой забор производится медицинскими сестрами больницы при наличии постановления следователя, при этом образцы помещаются в два специальных флакона для консервации крови, которые хранятся в холодильнике. В данном случае он не принимал участия в заборе образцов крови подсудимого, тем более в операционной.

После обозрения специалистом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон протокола получения образцов для сравнительного анализа от 02.02.2024 (т.1, л.д.39) К. Р.В. пояснил, что в данном протоколе не имеется его подписи, однако стоит подпись врача реаниматолога Н. Е.В. 

В дополнение пояснил, что при нахождении ФИО1 на лечении в больнице и при его поступлении, в связи с поступившими от следователя вопросами о наличии у пациента признаков ишемической болезни сердца, инфаркта миокарда, им дважды выполнялась электрокардиограмма: в первые часы после поступления и в динамике, однако данных о наличии острой ишемии и инфаркта миокарда не отмечено, электрокардиограмма показывает грубую, острую сердечную патологию, стойкое нарушение ритма. 

Из показаний специалиста Н. Е.В. в суде следует, что она является врачом реаниматологом ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», осуществляет свою деятельность совместно с врачом К. Р.В., который 02.02.2024 принимал в приемном покое больницы пострадавшего после ДТП ФИО1, которому было установлено тяжелое состояние и которому была проведена операция. После операции ФИО1 поступил к ней в отделение реанимации, где находился в состоянии медикаментозного сна, был подключен к аппарату ИВЛ до утра.

По поводу забора образцов крови ФИО1 пояснила, что после получения от следователя постановления об их изъятии, такой забор был произведен медицинской сестрой. При этом забор образцов крови на исследование для определения наличия алкоголя производится в индивидуальном порядке, образец помещается в шприц, из которого затем помещается в пузырек, на котором делаются соответствующие надписи и который передается следователю.

После обозрения специалистом постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 02.02.2024 (т.1, л.д.38), протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2024 (т.1, л.д.39) Н. Е.В. подтвердила, что в данных документах имеются её подписи.

В дополнение указала, что все медицинские препараты, которые вводились ФИО1 во время проведения лечения, не содержат этанола, в том числе, попадание в кровь пациента спирта при оказании ему медицинской помощи и лечения исключено. Медицинский препарат «промедол» является обезболивающим и действует на протяжении 6-8 часов, «пропофол» является компонентом анестезии и вводит пациента в медикаментозный сон, препарат «фентанил» используется исключительно в операционных, в реанимационном отделении он не применяется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что после поступления ФИО1 в стационар в отношении него стали проводиться незамедлительные реанимационные действия, после чего последовала операция и уже после операции в реанимационном отделении у него была взята кровь для исследования на алкоголь и наркотики.

То обстоятельство, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2024 вместо специалиста Н. Е.В. указана фамилия специалиста К. Р.В., не может служить безусловным доказательством для признания данного доказательства недопустимым доказательством. Суд признает данное несоответствие технической ошибкой. Судом достоверно установлено, что именно подписи Н. Е.В. имеются в данном документе. Иные обстоятельства, изложенные в данном доказательстве, соответствуют действительности и сомнений в достоверности не вызывают.

Поэтому суд приходит к выводу, что органом следствия порядок забора крови у подсудимого ФИО1 в медицинском учреждении не нарушен.

Из показаний специалиста Я. А.А. в суде следует, что она является химиком – экспертом ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центра психиатрии и наркологии». Согласно записи журнала образец крови ФИО1 был доставлен из Псковской областной больницы. По поводу доставления образцов крови для исследования показала, что сотрудник учреждения привозит им биологический материал в термосумке с сопроводительными документами. Они принимают материал, оформляют все необходимые документы, запускают материал в работу. Им привозят две пробирки: один контрольный образец и один, который используется в работе. Контрольный образец хранится 3 месяца, если за это время его не изымают, то он уничтожается. Процедура исследования образцов крови проводится на газовом хромотографе с пламенным идентификационным детектором. Биоматериал добавляется во внутренний стандарт, пробирка с материалом вставляется в прибор. При этом погрешность прибора указывается в методике, которая использовалась в ходе исследования образцов. 

По поводу разницы полученных в результате исследования образов крови ФИО1 в виде концентрации этанола 0,51 г/см3 и 1,3 г/л пояснила, что на это влияют различные методы исследования и приборы для исследований. Когда алкоголь поступает в кровь, то какая-то его часть связывается с белками и переносится, а какая-то находится в свободном виде. Метод исследования, используемый ими, подразумевает определение количества в крови только свободного алкоголя. Метод, который используется в бюро судебно-медицинской экспертизы, предполагает разрушение белковых молекул, связей. Этот метод определяет весь алкоголь в крови, и свободный, и связанный, поэтому такие результаты всегда должны быть как минимум не меньше результатов, полученных ими, но еще и больше. Один результат с другим возможно сравнивать только в одном случае, когда разница в механизме и во всем проведении исследования заключается только в чем-то одном, то есть один и тот же прибор, одна и та же методика, один и тот же материал, но, например, разное время суток, разные руки. В данном случае при исследовании образцов крови ФИО1 на наличие в нем алкоголя использовались различные методики, приборы, их проводили разные эксперты. Кроме того, по сути, биологический материал тоже разный, так как его изъяли спустя какое-то время, он хранился в морозилке, после размораживания белковые молекулы тоже разрушаются, в связи с чем, результат может повышаться. С точки зрения химии, эти цифры сравнивать между собой нельзя. 

Оставшиеся после исследования образцы крови хранятся у них в течение трех месяцев в морозильнике, после чего составляется акт уничтожения согласно приказу № 40. Если за эти три месяца поступают какие-то документы о том, что материал нужно сохранить, либо о его изъятии, в таком случае образцы либо передаются, либо хранятся согласно имеющимся документам. В данном случае контрольный образец крови ФИО1 был изъят, остатки рабочего материала были утилизированы. 

Обычно образцы биоматериала на основании постановления в присутствии понятых изымают сотрудники полиции, после чего они выдают образец из морозильной камеры, что фиксируется в документах. Сотрудник полиции в таком случае опечатывает образец в их присутствии. 

В дополнение пояснила, что в данном случае им на исследование было представлено две пробирки с образцами крови ФИО1 Справку о результатах химико-токсикологических исследований образцов крови ФИО1 составляла она, в данной справке имеется её подпись. Согласно приказу № 40 при заборе биологического материала отбирается две пробирки, одна объемом 10 мл, вторая – 5 мл, однако в больницах имеются стандартные вакуумные пробирки объемом 9,5 мл и 4,5 мл. При этом пробирка с меньшим объемом выступает в качестве контрольного образца, а с содержимым пробирки большим объемом они производят исследования. Какое количество миллилитров образца крови ФИО1 использовалось для исследования, пояснить не может. 

По результатам произведенных исследований, согласно приказу № 40, окончательный результат фиксируется в журнале. Ими выставляется калибровочная кривая по стандартным образцам, которые стандартизированы, сертифицированы в центре метрологии, производятся под заказ. Калибровочная кривая, которая фиксируется в приборе, выстраивается в зависимости от концентрации выхода, от площади пика, затем берется исследуемый образец, и если в нем имеется алкоголь, он на этой кривой попадает в какое-то место, которое соответствует его концентрации. 

Данные специалистом Я. А.А. пояснения подтверждаются выпиской из журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Филиал «Псковский», в котором под №** отражены сведения об исследовании крови ФИО1 (т.4, л.д. 243-246).

На хроматограф газовый, на котором производилось ХТИ крови ФИО1, представлено свидетельство о поверке № ** сроком действия до 03.10.2024 (т.4, л.д. 247).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. А.К. пояснила, что ею было проведено исследование 19.02.2024 в соответствии с очередностью. При поступлении биологического объекта на исследование, его принимают лаборанты, записывают в специальный журнал, убирают объект в холодильник, где он находится до проведения исследования. Образец крови ФИО1 поступил 14.02.2024 в вакуумном шприце на 9 мл крови, в нем содержалось 4 мл крови со сгустком. Если флакон с образцами один, то сначала они проводят его исследование на алкоголь, а затем - на наличие наркотических средств. В данном случае образец крови ФИО1 при поступлении был записан в журнал под номером 922, таким образом в материалах дела имеется два заключения экспертов под одним номером № ** от 19.02.2024 и от 01.03.2024, так как сначала было проведено исследование крови на наличие алкоголя в крови, а затем – исследование по иным поставленным вопросам. Работа нескольких экспертов с одним образцом крови не влияет на качество биологического материала, поскольку забор осуществляется стерильными шприцами. Также на качество биологического материала не влияет и его транспортировка, поскольку следователи сразу же после получения образца крови привозят его им. 

После исследования представленной судом на обозрение справки о результатах химико-токсикологических исследований от 02-06.02.2024 (т. № 1, л.д.41) эксперт пояснила, что «этиловый спирт» и «этанол» - это одно и то же. При проведении ею исследования в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 02-06.02.2024 в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 0,51 мг/см3. Это объясняется тем, что в ХТИ используется для исследования иной прибор и иная методика, в данном случае на исследование берут непосредственно кровь, нагревают ее, и тот этиловый спирт, который в результате нагревания смог взлететь над кровью, исследуется. 

Ею же проводилось исследование посредством химической реакции, в ходе которой изначально при помощи трихлоруксусной кислоты осаждаются белки крови, затем добавляется натрий, в результате чего образуются метилнитриты. То есть весь этиловый спирт, который был в миллилитре крови, взлетает. Соединения, которые образует метилнитрит, фиксируются более точным прибором. Наличие в крови ФИО1 этилового спирта 1,3 г/л является большой концентрацией алкогольного опьянения, с учетом того, что образцы крови были получены в 05 часов, а ДТП произошло в 23 часа, а также учитывая, что ФИО1 находился в больнице, ему проводили операцию, ставили капельницу, соответственно, концентрация этилового спирта в крови значительно уменьшилась. При этом концентрация алкоголя в крови не могла измениться в большую сторону при введении каких-либо медицинских препаратов. 

Поскольку образцы крови живого человека фиксируются специальным раствором, чтобы она не разлагалась, они хранятся в холодильнике, её характеристики в силу естественных процессов не изменятся.

При поступлении в отделение объекта на исследование изначально он описывается, в каком виде поступил конверт от следователя, что отображается в самом исследовании. При исследовании образцов крови на наличие наркотических средств в самом исследовании указывается дата начала экспертизы, то есть момент поступления материала в отделение. 

Эксперт З. С.С. в суде пояснил, что им проводилась экспертиза образов крови ФИО1 в части обнаружения наркотических веществ и был обнаружен пропофол, который является препаратом для общего наркоза и применяется в больницах только для стационарного лечения. Его заключение и заключение, подготовленное экспертом С. А.К., имеют одинаковые номера, однако в них указаны разные даты проведения, поскольку для обнаружения в крови наркотических средств необходима подготовка. Он ждал, пока проведут исследование на наличие в крови алкоголя, после чего оставшуюся часть крови он использовал для исследования на наличие в ней наркотических средств, с указанием в заключении, что её проведение начато либо в день поступления образца, либо на следующий день.

Наличие разницы концентрации алкоголя в крови ФИО1 по исследованию ХТИ – 0,51 мг/см3, по заключению С. А.К. – 1,3 г/л обусловлена различными методиками и использованными приборами. Ими используется более старая, но точная методика, поскольку в данном случае разрушается биоматериал, разрушается белок, то есть алкоголь из крови выходит весь. При исследовании ХТИ берется только тот алкоголь, который находится в парогазовой фазе, в данном случае используется более точный прибор, но сама методика очень подвержена колебаниям. 

Полученный у ФИО1 биологический материал не мог значительно измениться со временем его хранения, поскольку экспертиза на алкоголь проводилась 19.02.2024, в данном случае он не мог улетучиться, так как была слишком большая его концентрация. Кроме того, его было еще больше до проведения экспертиз, так как ДТП произошло в 23 часа 54 минуты, в больницу ФИО1 был доставлен хотя бы через час, а кровь взяли через 4-5 часов в ходе проведения операции. Помимо прочего, операция – это кровопотеря, поэтому применяется инфузионная терапия, которая разбавляет имеющуюся кровь, концентрация алкоголя в крови падает, поэтому концентрация алкоголя в исследовании занижена. Кроме того, кровь хранится в холодильнике и во время транспортировки для исследований она не успевает разморозиться.

По результатам обозрения по инициативе государственного обвинителя постановления о назначении судебной химической экспертизы от 13.02.2024 (т. № 1, л.д.157-158) эксперт З. С.С. пояснил, что рукописная отметка в постановлении выполнена его рукой, в нем имеется его подпись, то есть лаборант принял материал и принес ему второй экземпляр постановления на подпись.

После проведения им исследования в емкости осталось 2 мл крови ФИО1, это определено посредством мерных пробирок. В данном случае кровь была со сгустком, поэтому, возможно, объем жидкой фазы был немного другой. Чтобы произвести исследования на алкоголь и на наркотики, видимо, пришлось разделить кровь.

В дополнение эксперт указал, что «пропофол» не содержит в своем составе алкоголя либо спирта. В ходе исследования образцов крови ФИО1, как следует из хроматограммы, был обнаружен только «пропофол», также присутствуют следы «тиопентала», но малой концентрации, идентифицировано менее 60 процентов. Наличие данных веществ в крови ФИО1 связано с оказанием ему медицинской помощи.

Довод защитника о том, что в протоколе отбора образцов крови указано время окончания – 5.01 часов, на пояснительной записке к пробирке указано время забора – 5.15 часов (расхождение по времени является незначительным), а потому можно сделать вывод о том, что у ФИО1 производился забор крови дважды, суд находит надуманным. 

Ссылка защитника подсудимого Большакова В.В. на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Р. М.А., П. И.А., Б. М.А., Б. С.С., являющиеся сотрудниками МЧС, пояснили, что в ходе эвакуации ФИО1 из автомобиля никакого запаха алкоголя не почувствовали, а также свидетель Е. И.А., которая является фельдшером скорой медицинской помощи, и которая также не почувствовала запаха алкоголя от ФИО1 в ходе его транспортировки в медицинское учреждение, опровергается исследованными в ходе судебного следствия справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.02.2024, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,51 мг/см3 (т.1, л.д.41), заключением эксперта № ** от 19.02.2024, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л (т.1, л.д.161).

Кроме того, суд полагает, что защитником неправильно интерпретированы показания спасателей и фельдшера Скорой помощи. 

Так, спасатели Р., П., Б., Б. сообщили в суде, что не помнят о наличии или об отсутствии запаха алкоголя у ФИО1, а свидетель Е. И.А. пояснила, что не было достоверных данных о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что не означает однозначное его отсутствие.

Специалист Н. Е.В., чьи подписи стоят в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, в ходе судебного следствия пояснила, что ей неизвестно, кто именно производил забор крови у ФИО1, указав, что она лично забор не производила, однако пояснила, что кровь была изъята шприцем через внутривенный катетер, после чего перелита в пенициллиновый стеклянный флакон.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Ч. А.А. известно, что на исследование поступили два вакуумных шприца, один из которых был передан на химико-токсикологическое исследование, где был использован, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,51 мг/см3. После чего оба шприца с кровью, один из которых уже был вскрыт, а второй – не вскрыт, были помещены в морозильную камеру.

14 апреля 2024 года только один из образцов крови ФИО1 был изъят из ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и доставлен в ГБУЗ «ПОБСМЭ», однако какой именно, не установлено, имеются лишь сведения о том, что поступивший на исследование образец крови ФИО1 был опечатан лентой контрольного вскрытия «0507», что свидетельствует o том, что ранее он не вскрывался.

Допрошенная в судебном заседании Ч. A.A. пояснила, что хранящийся y них образец крови ФИО1 был уничтожен ввиду имеющихся нормативов хранения. 

Таким образом, сторона защиты полагала, что в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ «ПОБСМЭ» были исследованы различные образцы крови.

Между тем, суд учитывает заключение эксперта № ** от 06.01.2025, из выводов которого следует, что исследованная в ГБУЗ «ПОБСМЭ» кровь, которая была изъята 02.02.2024, и в которой был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л, принадлежит ФИО3 

Суд не усматривает каких-либо нарушений по забору крови ФИО1, стороной защиты не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении данного порядка.

На хроматографы, на которых производились исследования экспертами-химиками, представлены соответствующие свидетельства о поверке со сроками действия до 11.12.2024 и до 07.08.2024 (т.4, л.д. 207, 208).

Довод защитника о том, что разница в результате ХТИ и заключения эксперта на исследование алкоголя в крови находится за пределами допустимой погрешности приборов, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом пояснений специалиста Ч., экспертов С. и З. сравнивать данные результаты некорректно и их разница очевидна из-за различных методик исследований и аппаратов. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 01.02.2024 в вечернее время сел за руль технически исправного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления автомобилем в нем находилась П. К.О., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидящая на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая, как и сам ФИО1, ремнями безопасности. Непосредственно перед ДТП на закруглении дороги скорость автомобиля была около 60 км/ч. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.02.2024, заключением эксперта № ** от 19.02.2024, а также показаниями экспертов С. А.К., З. С.С., спецалистов К. Р.В., Ш. Ю.В., и никаких сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.129), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2, л.д.131), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от 18.04.2024 ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, наркотической или алкогольной зависимостью не страдал, о чем свидетельствуют: результаты освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие данных о наличии не целенаправленности поступков и действии, о неадекватном контакте или о наличии бреда, галлюцинаций, при удовлетворительном уровне эмоционально-волевого контроля и достаточном уровне интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.64-70).

Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые по неосторожности совершил тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления не признал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2, л.д.129, 131), трудоустроен сторожем в ООО «---------------» с 03.08.2018, где характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.51), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 03.07.2023, 13.06.2023, 05.07.2023, 13.08.2023, 15.09.2023, 10.10.2023, 18.10.2023, 31.12.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 11.08.2023 – по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.4, л.д.47-49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и УМВД России по г. __________ К. А.А. (т.2, л.д.139).

Подсудимый ФИО1 совершил неумышленное тяжкое преступление, поэтому исходя из соответствия целей и задач, прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами, которое в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия им основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим, гражданским истцом П. Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу его несовершеннолетней дочери П. Д.Р. компенсации морального вреда в размере --------------- рублей.

Законным представителем несовершеннолетнего гражданского истца Б. А.С. – Б. Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу её опекаемой Б. А.С. в размере --------------- рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено из представленных доказательств, ФИО1 являлся собственником транспортного средства ---------------, г.р.з. **, на момент рассматриваемого события, является лицом виновным в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому обязанность по возмещению компенсации морального вреда судом возлагается именно на него.

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при разрешении по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования от имени дочерей погибшей являются законными и обоснованными, поскольку они испытывают нравственные страдания в связи с гибелью матери.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, физические и нравственные страдания потерпевших, гражданских истцов, причиненные подсудимым в результате совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, нравственные страдания несовершеннолетних детей погибшей П. К.О., суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, а именно в размере --------------- рублей в пользу несовершеннолетней П. Д.Р., --------------- рублей в пользу несовершеннолетней Б. А.С.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что:

автомобиль марки «---------------», г.р.з. **, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: __________, необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1; передние левое и правое колеса в разгерметизированном состоянии, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: __________, необходимо уничтожить; мобильный телефон марки «---------------», в корпусе черного цвета, в защитном чехле коричневого цвета; черный кожаный чехол с документами, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «---------------», р.г.з. **; медицинское заключение серии **, выданное на имя ФИО1; банковскую карту «---------------» номер ** на имя «---------------» зеленого цвета; страховой полис № **, видеорегистратор марки «---------------» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; мобильный телефон марки «---------------» в корпусе красного цвета, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: __________, необходимо уничтожить; свидетельство о регистрации прицепа, регистрационный знак **, доверенность на право распоряжения транспортным средством от 10.07.2012, необходимо передать по принадлежности законному владельцу Б. Н.Н.

Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Определить для отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск несовершеннолетней П. Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней П.Д.Р. в счет компенсации морального вреда --------------- рублей.

В удовлетворении остальной части иска П. Д.Р. отказать.

Гражданский иск несовершеннолетней Б. Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Б.А.С. в счет компенсации морального вреда --------------- рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. А.С. отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «---------------», г.р.з. **, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: __________, возвратить по принадлежности ФИО1; 

- передние левое и правое колеса в разгерметизированном состоянии, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: __________, уничтожить; 

- мобильный телефон марки «---------------», в корпусе черного цвета, в защитном чехле коричневого цвета; черный кожаный чехол; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «---------------», регистрационный знак **; медицинское заключение серии **, выданное на имя ФИО1; банковскую карту «---------------» номер ** на имя «---------------» зеленого цвета; страховой полис **, видеорегистратор марки «--------------- в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности ФИО1; - мобильный телефон марки «---------------» в корпусе красного цвета, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: __________, уничтожить; 

- свидетельство о регистрации прицепа, регистрационный знак **, доверенность на право распоряжения транспортным средством от 10.07.2012, возвратить по принадлежности законному владельцу Б. Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.И. Хатулева Апелляционным определением Псковского обл суда от 04.06.2025 приговор изменен: в мотивировочной и резолютивной частях о назначении ФИО1 

для отбывания наказания в соотв. с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содерж. . под стражей за полтора дня отбывания наказ. в колонии общ. режима. Приговор вступил в силу 04.06.25