Дело № 2-775/2018 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Бастион+» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Бастион+» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что 03 мая 2017 года она, истица внесла предоплату в размере 40000 руб., из которых 37000 руб. предоплата за изготовление, доставку и установку углового шкафа (высота 2,4 кв.м., глубина 0,5 кв.м., длина 2,0 кв.м. и 1.4кв.м, и 3000 руб. предоплатп за изготовление, доставку и установку скалодрома по адресу: Г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, срок изготовления до 20 мая 2017 года, однако до настоящего времени ей товар не доставлен, предоплата не возвращена, на претензию ответчик не отреагировал, в связи, с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 40000 руб., неустойку в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако сам договор отсутствует. Срок поставки был оговорен сторонами как 20 мая 2017 года также в устной форме. 

Представитель ответчика ООО «Компания Бастион+» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался дважды судебными повестками, направленными по юридическому адресу 

<

адрес>, заказными письмами с уведомлениями, на 17.01.2018 года и 15.02.2018 года, и возвратившимися в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

Поскольку сведений об ином месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, суд, предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 03 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Компания Бастион+» был заключен договор купли продажи на приобретение шкафа и скаладрома и внесена предоплата в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 03.05.2017 года. 

Как указано истцом, срок изготовления изделий до 20 мая 2017 года.

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнила свои обязательства в части с внесения предварительной оплаты по договору.

11 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть ей денежные средства в размере 40000 руб. указанная выше претензия не была доставлена ответчику, что подтверждается данными с распечатки с сайта ФГУП «Почта России».

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок не выполнены, не выполнены они и на день рассмотрения дела в суде. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе судебного производства по делу установлено, что фактически товар, а именно шкаф и скалодром, являющиеся предметом договора купли-продажи, истцу в установленный договором срок не поставлены, доказательств иного материалы дела не содержат, между тем, товар в части был предварительно оплачен истцом, доказательства того, что нарушение сроков поставки товара ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, как потребителя, материалы дела также не содержат, суд с учетом выше перечисленных норм закона приходит к выводу о обоснованности и законности требований, заявленных истцом ФИО1 о возврате ей уплаченной по договору денежной суммы в размере 40000 руб. ( предварительно оплаченной по договору). 

Поскольку в установленный срок в части предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца неустойка составляет 27600 руб., из расчета: 40000 руб. х 0,5% х 138 дней просрочки, но не превышающей цену договора, за период с 20.05.2017 года по 04.10.2017 года. 

Суд с расчетом неустойки согласен, оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует требованиям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и условиям договора. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Поскольку ходатайств о снижении сумм неустойки ответчиком не заявлено, между тем, в отсутствие такого ходатайства суд лишен возможности снизить ее самостоятельно, поскольку ответчик является юридическим лицом, кроме того, с учетом длительности просрочки удовлетворения требования истца, как потребителя, а также степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче товара истцу по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления истцом претензии с требованием о поставке мебели, а затем и о возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования исполнены ответчиком не были, то суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34800 руб. из расчета (40000 руб. +27600 руб. – неустойка+2000 руб. компенсация морального вреда) /2. Оснований для снижения суммы штрафа также не имеется. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2528руб. (40000+27600) - 20000) х 3%)+800)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Бастион+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Бастион+» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года в размере 40000 руб., неустойку в размере 27600 руб., штраф в размере 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Итого взыскать: 104400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать. 

Взыскать с ООО «Компания Бастион+» доход местного бюджета госпошлину в размере 2528 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.