Дело № 2-1564/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000177-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А. 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к отделению «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 24 473 руб. 38 коп., транспортных расходов в размере 42 000 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 931 703 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 650 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (с учетом уточненного искового заявления). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-инкассатора Отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и состоящим на балансе указанного предприятия, буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО13 со скоростью около 40 км.ч. по автодороге по направлению поселка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время буксировки допустил занос буксируемого автомобиля, потерял контроль за его движением в результате чего буксируемый автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец после дорожно-транспортного происшествия в экстренном порядке был доставлена в ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей проведены две операции «репозиция отломков костей при переломах. Скелетное вытяжение» и «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез БИОС левого бедра». Истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено, в связи с примирением сторон. Причиненный истцу моральный вред, физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 руб. В связи с длительным лечением истец понесла расходы на покупку лекарственных средств, медицинских изделий, средств индивидуального ухода и послеоперационный и реабилитационный периоды в размере 24 473 руб. 38 коп., а также транспортные расходы в размере 42 000 руб., связанные с необходимостью гигиенического ухода за ней. Кроме того, в связи с тем, что автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма требования с работодателя виновного лица составляет 931 703 руб. 80 коп., на основании заключения ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла расходы на составление указанного заключения в размере 10 650 руб. и 5 000 руб., а также расходы на составление доверенности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также пояснила, что лечение заняло продолжительное время, за ней осуществлялся уход ее родственниками, долгое время не могла сама себя в полной мере обслуживать, обеспечивать свою жизнедеятельность. После перерыва в судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заедании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили письменный отзыв, а также заявление о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО11, до перерыва в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, моральный вред со своей стороны компенсировал. 

Треть лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования истца в части причинения вреда здоровью обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. на 7 км. 700 м. по автодороге по направлению 

<

адрес> 

<

адрес> Челябинской области водитель ФИО11, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-инкассатора Отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и состоящим на балансе указанного предприятия, буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО13 и во время буксировки допустил занос буксируемого автомобиля, потерял контроль за его движением в результате чего буксируемый автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-76 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, освободив ФИО11 от уголовной ответственности (л.д. 76 т.1).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 234 т. 1).

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО11 и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РВ 174, находившийся под управлением ФИО13, принадлежит на праве собственности Росинкас Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 234 т.1).

В действиях водителя ФИО11 имеется нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 204-232 т. 1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО Центр экспертизы «Сюрвей». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 331 703 руб. 80 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 064 468 руб. 95коп. Согласно экспертного заключения №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 817 950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 171 769 руб. 50 коп. (л.д. 16-34 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отделение «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» АКЦ ФИО8 Расходы по проведению экспертизы возложены на отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» (л.д. 38-42 т.2), оплата произведена в полном объеме в размере 32 000 руб. (л.д. 92 т. 2).

Согласно заключению эксперта № ФИО8 (ООО «Практика» АКЦ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 998 138 руб. 00 коп., без учета износа – 1 224 150 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 813 607 руб. 00 коп. Экспертом сделан вывод о том, что наступило полное уничтожение автомобиля, имеются основания для расчета стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составляет 171 199 руб. (л.д. 57-91 т. 2).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № эксперта ФИО8 (ООО «Практика» АКЦ ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО8 (ООО «Практика» АКЦ_, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исходя из выводов эксперта, с учетом размера стоимости транспортного средства в сумме 813 607 руб., стоимости годных остатков 171 199 руб. и с учетом выплаченного размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 242 408 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Из карточки учета автомототранспорта следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, является Росинкас Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно предоставленным ответчиком документам, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работает в Росинкас Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 195-198).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональный центр «Челябинск» Отделения «Уфа» филиала Объединения «РОСИНКАС» следует, что ФИО11 выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 199 т.1).

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 242 408 руб. 00 коп. подлежит взысканию с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. 

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 650 руб. 00 коп. и 5 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 650 руб. (л.д. 144 т. 1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 144 т. 1), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия имуществу истца, удовлетворены в размере 26,01%, то требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» в пользу ФИО1 в размере 4 137 руб. 86 коп. ((10650 руб. + 5 000 руб.) х 26,01%).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением следователя следственного отдела МВД Росси по городу Копейску Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкий вред здоровью (л.д. 30).

Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имели мест закрытый перелом диафиза левой бедренной кости и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения образовались при травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Повреждения подобные имевшим место ссадины нижних конечностей, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Вероятность образования указанных телесных повреждений при травматических воздействиях частей автомобиля (автомобилей) не исключается. Так как последние обладают всеми признаками твердых тупых предметов (л.д. 49-52 т. 1).Согласно ответа ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлен диагноз: перелом диафиза левого бедра со смещением. Ссадины обоих бедер, голеней. Проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ репарация отломков костей при переломах. Скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ Интрамедудллярный блокируемый остеосинтез. БИОС левого бедра. (л.д. 237-239 т.1). 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением у хирурга на дому, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована для оперативного лечения в стационар, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение у хирурга и в условиях отделения реабилитации (л.д. 178-193 т.1).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты больного №, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре травматологического отделения ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская калининская больница № г.Челябинск», куда поступила с жалобами на боль в области левого т/бедренного сустава, левого бедра. Установлен диагноз: Состояние после БИОС левой бедренной кости. МОС шейки и головки левой бедренной кости болтами. Перелом с/3 диафиза левой бедренной кости, стояние отломков осевое. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: закрытая репозиция, МОС шейки левой бедренной кости (л.д. 175-176 т.1).

Из представленной копии процедурной книжки поликлиники № ГАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №» (г.Челябинск) следует, что ФИО1 в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в виде лечебной физкультуры (л.д. 108-111 т.1).

На весь период лечения ФИО1 выдавался лист нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

На основании указанного заявления, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произведена выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-232 т.1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, водителем являлся ФИО11, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность по путевому листу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, на ответчика отделение «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск», как владельца источника повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание страдания истца, перенесенные ею в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения и количество времени нахождения на стационарном, амбулаторном лечении, количество перенесенных операций, диагноз установленный истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возраст истца, пережитые страдания, связанные с проведенными операциями, необходимостью испытывать боль и неудобства в связи с осуществлением человеческих нужд, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 400 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 

Компенсация морального вреда в названном размере, позволит с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и средств гигиены.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травматологическом отделении, где ФИО1 даны рекомендации: ходьба с дополнительной опорой на ходунки/костыли, анальгетики (Кеторак, Ибупрофен), Гастропротекторы (омепразол), Ангикоагулянты (Дибаг рана этексилат), эластичное бинтование обеих конечностей, ЛФК, ФТЛ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в стационаре травматологического отделения ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская калининская больница № г.Челябинск», где также ей было рекомендовано: ходьба при помощи средств внешней опоры с ограничением нагрузки, ЛФК, физиолечение, массаж нижних конечностей, анальгетики при болях, препараты кальция (кальций Д-3 Никомед), прием препаратов железа, профилактика ТЭЛА (компрессорный трикотаж, прием антикоагулянтов.

В период амбулаторного лечения ФИО1 было рекомендовано: кеторол, перевязка антисептиками, костыли, долобене гель, найз.

Истцом в материалы деда представлены кассовые чеки, согласно которым приобретены следующие лекарственные препараты, медицинские изделия и средства гигиены: ДД.ММ.ГГГГ подгузники Медисал стоимостью 793 руб. 12 коп., Пенка Моликар стоимостью 467 руб. 86 коп., Крем Моликар стоимостью 419 руб. 02 коп. (л.д. 82); ДД.ММ.ГГГГ прокладки Сени Леди урологические стоимостью 274 руб. (л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ Бинт эласт., стоимостью 498 руб. (л.д. 84 оборот); ДД.ММ.ГГГГ дексонал стоимостью 359 руб. (л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ пеленки Пикул стоимостью 280 руб. (л.д. 86); салфетки влаж. Антибакт. стоимостью 299 руб. 98 коп. (л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ ходунки стоимостью 2 900 руб. (л.д. 86 оборот); ДД.ММ.ГГГГ Нимесулид стоимостью 142 руб., ФИО5 стоимостью 260 руб., Космопор стоимостью 490 руб., салфетки стерильные стоимостью 87 руб. (л.д. 88); ДД.ММ.ГГГГ циннаризин стоимостью 88 руб., бисопролол стоимостью 108 руб., настойка пустырника стоимостью 39 руб., офломелид мазь стоимостью 166 руб., космопор стоимостью 370 руб. (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ салфетки медицинские стерильные стоимостью 122 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ зеленка стоимостью 87 руб., Космопор повязка стоимостью 263 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ Космопор стоимостью 703 руб., дексонал стоимостью 324 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ салфетки стерильные стоимостью 152 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ повязка космопор стоимостью 300 руб. (л.д. 96 оборот); ДД.ММ.ГГГГ настойка календулы стоимостью 86 руб. (л.д. 96 оборот); ДД.ММ.ГГГГ вольтарен стоимостью 131 руб., гепариновая мазь стоимостью 91 руб., Мелоксикам стоимостью 62 руб., шприц инъекционный стоимостью 160 руб. (л.д. 96 оборот); Космопор стоимостью 220 руб. (л.д. 96 оборот); ДД.ММ.ГГГГ судно стоимостью 510 руб. (л.д. 97 оборот); ДД.ММ.ГГГГ салфетки стерильные стоимостью 59 руб., Космопор стоимостью 444 руб. (л.д. 97 оборот); ДД.ММ.ГГГГ настойка календулы стоимостью 138 руб. (л.д. 97 оборот); ДД.ММ.ГГГГ бассейн надувной стоимостью 860 руб.(л.д. 98 оборот); ДД.ММ.ГГГГ ватные палочки стоимостью 59 руб. 90 коп., ватные диски стоимостью 43 руб. 90 коп. (л.д. 99 оборот); ДД.ММ.ГГГГ шприц стоимостью 180 руб. (л.д. 99 оборот); ДД.ММ.ГГГГ салфетки влажные детские стоимостью 197 руб. 70 коп. (л.д. 99 оборот); ДД.ММ.ГГГГ лексонал стоимостью 369 руб., прокладки сени леди урологические стоимостью 339 руб., тизин классик стоимостью 107 руб. (л.д. 100 оборот); ДД.ММ.ГГГГ пеленки стоимостью 267 руб. 81 коп. (л.д. 102 оборот); ДД.ММ.ГГГГ космопор стоимостью 1060 руб. (л.д. 102 оборот); ДД.ММ.ГГГГ бахилы стоимостью 40 руб., ибупрофен стоимостью 59 руб., найз стоимостью 280 руб. (л.д. 102 оборот); ДД.ММ.ГГГГ нурофен стоимостью 100 руб., цитрамон стоимостью 97 руб. (л.д.103 оборот); ДД.ММ.ГГГГ Кальций 

<

адрес> Никомед стоимостью 890 руб., бахилы стоимостью 22 руб. (л.д. 103 оборот); ДД.ММ.ГГГГ настойка календулы стоимостью 51 руб., ФИО14 стоимостью 194 руб. (л.д. 103 оборот); ДД.ММ.ГГГГ салфетки влажные детские стоимостью 400 руб. (л.д. 104 оборот).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» и ФИО1 Предметом указанного договора являлось предоставление койко-день лечения в палате повышенной комфортности с правом выбора врача в количестве 7 дней, стоимостью 850 руб. в день, всего произведена оплата в размере 5 950 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.1). 

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств необходимости заключения договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где предметом указанного договора являлось предоставление койко-день лечения в палате повышенной комфортности с правом выбора врача в количестве 7 дней, стоимостью 850 руб. в день, истцом не представлено, медицинскими документами, а также иными доказательствами не подтверждается факт необходимости заключения такого договора, а также не представлено доказательств отсутствия возможности получить услугу в виде койко-места в палате ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» за счет средств ТФОМС или страховой медицинской организации, не представлено.

При этом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату лекарственных средств и препаратов, которые не были назначены врачом, являлись необходимыми истцу при лечении, всего на сумму 10 427 руб. а именно: ДД.ММ.ГГГГ Бинт эласт., стоимостью 498 руб. (л.д. 84 оборот); ДД.ММ.ГГГГ дексонал стоимостью 359 руб. (л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ ходунки стоимостью 2 900 руб. (л.д. 86 оборот); ДД.ММ.ГГГГ Нимесулид стоимостью 142 руб., Космопор стоимостью 490 руб., салфетки стерильные стоимостью 87 руб. (л.д. 88); ДД.ММ.ГГГГ циннаризин стоимостью 88 руб., бисопролол стоимостью 108 руб., космопор стоимостью 370 руб. (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ Космопор повязка стоимостью 263 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ Космопор стоимостью 703 руб., дексонал стоимостью 324 руб. (л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ повязка космопор стоимостью 300 руб. (л.д. 96 оборот); ДД.ММ.ГГГГ вольтарен стоимостью 131 руб., гепариновая мазь стоимостью 91 руб., Мелоксикам стоимостью 62 руб., (л.д. 96 оборот); Космопор стоимостью 220 руб. (л.д. 96 оборот); ДД.ММ.ГГГГ судно стоимостью 510 руб. (л.д. 97 оборот); ДД.ММ.ГГГГ Космопор стоимостью 444 руб. (л.д. 97 оборот); ДД.ММ.ГГГГ космопор стоимостью 1060 руб. (л.д. 102 оборот); ДД.ММ.ГГГГ ибупрофен стоимостью 59 руб., найз стоимостью 280 руб. (л.д. 102 оборот); ДД.ММ.ГГГГ Кальций 

<

адрес> Никомед стоимостью 890 руб., (л.д. 103 оборот); ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стоимостью 194 руб. (л.д. 103 оборот).

Доказательств необходимости иных расходов, на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и средств гигиены, истцом не представлено, медицинскими документами, а также иными доказательствами не подтверждается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 42 000 руб., суд приходит к следующему.

Указанные расходы понесены до обращения в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому не могут быть признаны необходимыми расходами, подлежащими распределению как судебные издержки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок на личном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного топлива. Данные документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных истцом транспортных расходов, в связи с чем не принимаются во внимание судом, поскольку обоснованность поездок истцом не доказана, а также несения указанных расходов именно истцом. Кроме того, данных о связи таких расходов с необходимыми медицинскими манипуляциями суду не представлено, иных данных, подтверждающих использование истцом транспорта в дни, когда какие-либо процедуры (исследования) проводились, осуществлялся врачебный прием, суду не представлено. Также не представлены суду данные, позволяющие достоверно установить километраж между лечебным учреждением и местом жительства истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов не имеется.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. за представление интересов потерпевшей ФИО1 по уголовному делу и по гражданскому иску, что подтверждается копией квитанции КА №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. за представление интересов потерпевшей ФИО1 по уголовному делу и по гражданскому иску, что подтверждается копией квитанции КА №.

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 оказала ФИО1 услуги: представление интересов по уголовному делу в суде первой инстанции (участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела) на сумму 5 000 руб.; анализ представленных истцом документов, выбор правовой позиции, составление искового заявления к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 10 000 руб.; представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседания на сумму 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

Учитывая изложенное, с учетом акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для разрешения требований относительно оказания адвокатом ФИО6 истцу ФИО1 услуги: представление интересов по уголовному делу в суде первой инстанции (участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела) на сумму 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия имуществу, расходов на лечение, транспортных расходов истца, удовлетворены в общем размере 26,44%, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» в пользу ФИО1 в размере 6 610 руб. 00 коп. (25 000 руб. х 26,44%).

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет общие права быть представителем по всем вопросам истца, в доверенности не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 028 руб. 35 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены в размере 26,01% от размера заявленных исковых требований. 

Согласно сведений ООО «Практика» АКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отделение «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» оплатили стоимость эксапертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 92). 

Поскольку требования истца ФИО10 в части взыскания ущерба удовлетворены частично, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ФИО1 в пользу отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» расходы по проведенной экспертизе в размере 23 539 руб. 20 коп. (32 000 руб. *73,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 10 427 руб. 00 коп., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 408 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 610 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 137 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к отделению «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Региональный центр «Челябинск» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 539 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.