ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-139/2025

г. Вологда

14 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области ФИО2 №... от 09 января 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области ФИО2 №... от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица от 09.01.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлись действия его второго участника ФИО3, которая выехала с прилегающей территории на главную дорогу и сразу стала совершать маневр поворота налево. Им были приняты меры к снижению скорости, однако, поняв, что столкновения избежать не удастся, он повернул руль влево, уходя от столкновения, маневр обгона не совершал.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 18.02.2025 постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области ФИО2 №... от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 09.01.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда от 18.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что Правилами дорожного движения (далее – ПДД) не предписано учитывать возможные нарушения ПДД другими участниками дорожного движения. Полагает, что в случае, если бы он действительно совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в его действиях нарушений ПДД также не усматривается. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству, являющийся также представителем по доверенности ПАО ..., собственника автомобиля под управлением ФИО1, ФИО4 полагал, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен необходимостью избежать ДТП, то есть крайней необходимостью. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что водитель ФИО1 указатель поворота не включал, совершал торможение, в связи с чем обгон не совершал. Возможность предотвратить ДТП иным способом отсутствовала ввиду погодных условий (наличия снега на проезжей части) и наличия бетонного препятствия справа. При этом виновником ДТП является его второй участник ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак №..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершения обгона впереди движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.12.2024, с которым ФИО1 ознакомлен и замечаний по его составлению не имел; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 25.12.2024; рапортом сотрудника полиции от 25.12.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2024, с которой участники ДТП были согласны; видеозаписью момента ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья Череповецкого городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования 11.2 Правил дорожного движения, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированного на ней положения транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, видеозаписи - правильно сделан вывод о том, что ФИО1 при обгоне не соблюдены требования, предусмотренные названным пунктом Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал маневр обгона, пытался уйти от столкновения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами видеозаписи момента ДТП.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак №..., выезжала с прилегающей территории от 

<

адрес> на проезжую часть по 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, после совершения маневра поворота налево и выезда на 

<

адрес>, проехала на медленной скорости без остановки 15 метров (что следует из представленной схемы), при этом заблаговременно включив левый указатель поворота, стала осуществлять маневр поворота налево с 

<

адрес> в сторону прилегающей территории. В это время автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, совершающей маневр поворота налево. ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, уже тогда, когда ФИО3 заблаговременно включила указатель левого поворота и начала осуществлять маневр поворота налево в отсутствие непосредственной близости автомобиля под управлением ФИО1 

Вышеуказанные материалы видеозаписи соответствуют письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО3 от 25.12.2024.

Таким образом, оснований расценивать действия ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения как деяние, совершенное в условиях крайней необходимости во избежание столкновения транспортных средств, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной видеозаписью, из которой с очевидностью следует факт совершения ФИО1 маневра обгона, иными материалами не подтверждены. 

Доводы, изложенные в судебном заседании в суде второй инстанции защитником ФИО1, о том, что последний обгон не совершал, поскольку указатель поворота на его автомобиле включен не был, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. При совершении маневра обгона водитель должен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения включить указатель поворота, однако, факт невыполнения указанной обязанности водителем о не совершении им маневра обгона не свидетельствует.

Доводы об отсутствии возможности предотвратить ДТП иным способом ввиду погодных условий и наличии препятствия справа противоречат положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, факт совершения маневра обгона не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, который им подписан без замечаний, зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, что имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Факт отсутствия у второго участника ДТП преимущества в движении перед ФИО1 со ссылкой на привлечение ФИО3 к административной ответственности, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за непредставление преимущества в движении.

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются. 

Факт отрицания ФИО1 нарушения Правил дорожного движения расценивается, как позиция защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, с чем следует согласиться. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области ФИО2 №... от 09 января 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова