УИД: 70RS0003-01-2024-007197-07

№2-134/2025 (2-3472/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2022, сроком на 3 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2024 №002, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство, а ФИО1 возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 800 000 рублей. В последующем увеличил исковые требования, просил договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2024 №002 признать незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца недополученные 350 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 27.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 002. Отчуждение данного автомобиля было произведено с явным злоупотреблением права и под влиянием заблуждения. А именно: в договоре указана сумма 1 150 000 рублей с явным занижением его рыночной стоимости; в договоре прописана сумма 1 150 000 рублей, при этом, на руки выдано наличными средствами 800 000 рублей, без предоставления подтверждающих документов и чека. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить требования. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что с ответчиком он не знаком. Ответчик передавал денежные средства наличными, была фиктивная сделка, полагал, что машину заберет назад, продавать ее не хотел. Как потом ему стало известно, он стал «жертвой» мошенников. Заключил договор купли-продажи автомобиля, потому что ему обьяснили, что это необходимо для того, чтобы его автомобиль не зарегистрировали на третьих лиц. Полагал, что через несколько дней он заберет машину. Деньги за автомобиль перевел на указанные ему счета. В автосалоне автомобиль осмотрели, назвали цену 1 150 000 рублей, но на руки выдали 800 000 рублей. Так как он считал, что машину ему вернут, согласился на эти условия. Когда ему стало все известно, он вернулся в автосалон, но машину уже продали ФИО4 Он обратился в полицию, ведется следствие. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 13.11.2024, согласно которым ему позвонил 25.06.2024 парень и представился сотрудником 

Социального фонда России и сказал, что нужно предоставить копии документов, и что он запишет на его электронную очередь, нужен какой-либо документ удостоверяющий личность. Он (ФИО1) продиктовал номер СНИЛС без всякого подозрения. После чего звонок прекратился. Потом позвонила девушка с портала Госуслуг и сказала, что база взломана, нужно поменять коды доступа. Затем позвонила сотрудница из Росфинмониторинга сообщила, что на него оформлены кредиты в нескольких банках. ФИО1 без всякого подозрения начал общаться с ней, она выслала документы на заявки в банки и сказала, что нужно ехать в банк ВТБ. Вместе они придумали кодовое слово для пароля. Потом она соединила его с сотрудником, представившимся лейтенантом СК по Томской области ФИО5 После чего истец поехал в банк ВТБ и оформил заявку на кредит в 200000 рублей. Кредит ему одобрили, истец снял из банкомата денежные средства и связался с сотрудницей Росфинмониторинга, она сказала куда ехать и через какой банкомат перевести денежные средства в Банк России. Истец поехал по адресу: ..., перевел денежные средства по карте Мир пэй. После чего ему перезвонил лейтенант ФИО5 и сообщил, что ФИО1 нужно сотрудничать с ними и не разглашать третьим лицам информацию, иначе он будет привлечен по статье, а также о том, что они перезвонят и будут вести его по другим банкам. На следующий день 26.06.2024 истцу снова позвонили, он был целый день с ними на связи и взял еще один кредит в Сбербанке на сумму 250000 рублей, который также перевел на карту Мир пэй. 27.06.2024 ему снова позвонили и он поехал по банкам. Через некоторое время с ним связался ФИО5 и сообщил, что его машина оформляется на другого человека ФИО6, необходимо сделать фиктивную сделку продажи его автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак .... После чего его соединили с начальником Росфинмониторинга ФИО7, который сказал, что нужно провести сделку с автосалоном, якобы продать им его автомобиль (который он вообще не планировал продавать), и уже через день они его с лейтенантом заберут. После чего истцу были названы два адреса автосалонов: ... и ..., стр. 2 и дал номер телефона +... и сказал, что нужно продать автомобиль за сумму 1500000 рублей. Когда истец приехал в автосалон на ..., встретился с менеджером Артемом и ему предложили 1150000 рублей. После осмотра автомобиля, ему сообщили, что нужно заменить некоторые детали и они могут предложить 800000 рублей. Все это время истец был на связи с ФИО7, который сказал, что сумма подходит, главное, что не ниже 600000 рублей, автомобиль все равно заберет через день. Истец согласился на сумму в размере 800000 рублей, так как был уверен, что заберет свой автомобиль. Когда сотрудники салона составляли договор, спросили у ФИО1, могут ли они поставить сумму 1150000 рублей, т.е. больше, чем ему выдадут на руки, на что он согласился. После двух часов ожидания его пригласили в комнату для получения денежных средств на сумму 800000 рублей, расписку не составлял. После чего ФИО7 сказал проехать ему к ближайшему банкомату и перечислить всю эту сумму по той же карте Мир пэй. Истец доехал до банкомата ВТБ, ФИО7 продиктовал ему цифры пин-кода банковской карты для зачисления в Банк России для декларации денежных средств и сообщил, что позже направил ему документ о поступлении денежных средств в банк. Истец перечислил денежные средства по частям 430000 рублей, 335000 рублей, 15000 рублей, после чего поехал домой. ... он проверил, пришли ему документы, но документов не было. В обед с ним связался ФИО7 и сообщил, что был взят кредит на сумму 450000 рублей, его нужно закрыть, иначе они не смогут забрать автомобиль, на что истец ответил, что у него такой суммы не имеется, началось давление со стороны. Потом ему перезвонил ФИО5 и тоже начал давить на него, что нужно погасить кредит, и что он попадет под статью за отказ от сотрудничества с правоохранительными органами, на что истец положил трубку и понял, что попал под влияние мошенников. Вечером он обратился в РОВД Советского района с заявлением о мошенничестве. Утром он позвонил в автосалон и попросил не продавать машину, так как намеревался ее забрать, однако, ему сообщили, что ее уже продали. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в ином процессе. 

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку суд не усматривает оснований для признания причины уважительной, у суда имеются процессуальные сроки рассмотрения дела. Кроме того, истец в судебное заседание явился.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения от 03.10.2024, из которых следует, что с 25.06.2024 по 26.06.2024 истец находился под психологическим влиянием мошенников (неустановленных лиц), взял несколько кредитов в разных банках, так же ему предложили продать машину в автосалоне принадлежавшем ответчику. Когда истец начал понимать, что его обманули, обратился в полицию с заявлением. Уголовное дело возбуждено. Так в качестве основания для признания сделок недействительными истец указал на продажу имущества по явно заниженной цене 800 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля 1 600 000 рублей. Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В подобной ситуации предполагается, что ответчик либо знает о намерении вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по иным причинам. Соответственно, ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели продажи имущества.

Так же истец предполагает, что договор купли продажи является подложным, подписи на договорах купли продажи КПМ-002 от 27.06.2024 и КПМ-014 от 10.07.2024 разные, что дает основание полагать, что ИП ФИО2, от имени которого заключены сделки, договоры не подписывал. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае является то, что при заключении сделки человек не понимал значения своих действий или не руководил ими, а именно находился под влиянием мошенников; сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, сотрудники попросили прописать в договоре сумму 1150000 рублей, вместо выданной на руки 800000 рублей, что человек в добром здравии и светлой памяти не совершил бы; сделка заключена под влиянием обмана, мошенники, представляясь сотрудниками государственных органов, уверяли, что сделка совершается временно, и машину на следующее утро вернут. Уголовное дело возбуждено ведется предварительное следствие; для одной стороны сделка крайне невыгодная, сумма продажи в два раза ниже рыночной цены.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 13.11.2024 воли на отчуждение транспортного средства у истца не имелось, более того, когда он понял, что его обманули, пытался в досудебном порядке отменить сделку. Также из приобщенной в материалы дела переписки с мошенниками подтверждается сотрудничество на определенных условиях с сотрудниками автосалона. Указывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он действовал разумно и добросовестно приобрел имущество по рыночной цене. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля производили, цену согласовали с истцом, автомобиль использовался в такси, участвовал в нескольких ДТП, требовал ремонта. При осмотре делали фотографии. Деньги в сумме 1150000 рублей истец получил на руки. Все договора проходят через него лично. Подпись принадлежит ему. После передачи автомобиля, его сразу отдали на ремонт кузова. Истец не объяснял, что вернется за автомобилем или, что его кто-то заставляет его заключить. У сотрудника, с которым истец вел переговоры о продаже автомобиля, сомнений не возникло. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому между ФИО1 и ИП ФИО2 27.06.2024 был заключен договор № КПМ-002 купли-продажи автомобиля КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет серый. Как следует из письма оценщика ФИО9 вывод о цене автомобиля (1 550 000 рублей) сделан без его осмотра, без учета его технического состояния и пробега, количеств ДТП, неизвестным составом оценщиков, на основе не указанных рыночных данных и неизвестных (не представленных) расчетах. Цена автомобиля в письме указана на дату его составления, т.е. на 11.11.24, а не на дату продажи автомобиля (27.06.24). Таким образом, письмо не является ни допустимым, ни относимым доказательством. Представленная распечатка переписки с телефона также не может являться доказательством, якобы сотрудничества работников автосалона ИП ФИО2 с «мошенниками», поскольку отсутствуют данные кому принадлежит телефон, с которого сделан скриншот, отсутствует идентификация лиц, между которыми производилась переписка, не указано в переписке наименование упомянутого салона, отсутствуют какие-либо конкретные данные либо упоминание обстоятельств, свидетельствующих, об отношении переписки именно к сделке между истцом и ответчиком. В связи с отсутствием в переписке конкретной информации об обстоятельствах продажи спорного автомобиля, сторона истца высказывает только свои предположения. Согласно договору купли-продажи № КПМ-002 от 27.06.24 продавец продает автомобиль КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет серый стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от .... Получение указанной в договоре суммы за автомобиль подтверждается подписью истца в договоре. Перед оформлением сделки ответчиком был запрошен отчет с сайта «Автокод» (...) - сервис по проверке автомобилей на ДТП, залоги, пробеги, штрафы, розыск, такси (прилагается). Согласно отчету автомобиль КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер ... имел пробег 242 492 км., использовался как такси, был участником 5 ДТП. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 315 тыс. руб. Автосалоном были произведены также осмотр и диагностика автомобиля, в ходе которых выявлены его недостатки. С учетом полученной информации, необходимых затрат на устранение выявленных недостатков (ремонт порогов, замена сцепления и т.д.) покупная цена автомобиля автосалоном была определена в размере 1 150 000 рублей, после чего между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Покупка автомобиля за указанную сумму подтверждается движением денежных средств по кассе ответчика.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о совершении сделки купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства, каких-либо нарушений закона при продаже спорного автомобиля и оформлении сделки допущено не было. Ответчик действовал добросовестно, намерений причинить вред другому лицу не имел, оснований полагать, что истец действовал помимо своей воли, у ответчика отсутствовали. Информацию о том, что истец действует по чьему-либо указанию, осуществляет сделку для видимости, т.е. мнимую, он сотрудникам салона не сообщал. Поведение истца давало основание полагаться на действительность сделки.

Требования истца в исковом заявлении основаны на его предположениях. Доказательств, свидетельствующих об отчуждение спорного автомобиля с явным злоупотреблением права и под влиянием заблуждения стороной истца не представлено.

Кроме того, автомобиль КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер ... с 10.07.24 принадлежит ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи № КПМ-014 у ИП ФИО2.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. В данном случае истец в заблуждение ответчиком не вводился, обмана со стороны ответчика не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями гл. 30 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КПМ 002, по условиям которого продавец продает транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1150000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. В договоре указано, что ИП ФИО2 транспортное средство получил, а ФИО1 получил 1150000 рублей. 

Актом приема-передачи от 27.06.2024 подтверждается передача транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый продавцом ФИО1 покупателю ИП ФИО2

10.07.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №КПМ-014, согласно которому продавец обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый. 

Согласно п. 3.1 договора от 10.07.2024 №КПМ-014 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1300000 рублей. 

Актом приема-передачи от 10.07.2024 подтверждается передача транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый продавцом ИП ФИО2 покупателю ФИО4

Из сведений из УМВД России по Томской области от 05.09.2024 следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер ..., является ФИО4 с 17.07.2024.

Истец полагал договор купли-продажи незаключенным, поскольку подпись в договоре принадлежит не ответчику. 

ФИО2 утверждал, что подпись принадлежит ему, догвоор исполнен в соответствии с его условиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №6739-5888/2025 от 20.01.2025 установлено, что подпись в договоре №КПМ 002 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... в графе «А.В. ФИО2», вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи, что ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации, а также по причине высокой вариационности признаков подписного почерка ФИО2 Подпись в акте приема - передачи транспортного средства от 27.06.2024 к договору № КПМ 002 от 27.06.2024 в графе «А.В. ФИО2», вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи, что ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации, а также по причине высокой вариационности признаков подписного почерка ФИО2

При таких данных однозначного вывода о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО2 в материалах дела нет. 

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли ответчика, как покупателя по договору купли-продажи, воля которого на покупку спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела, автомобиль принят покупателем вместе с ключами и документами, истцу ответчиком передана покупная стоимость. 

В связи с чем признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-О, 28.03.2017 N 606-О, 8.02.2019 N 338-О, 31.05. 2022 N 1313-О и др.).

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что с 25.06.2024 по 26.06.2024 он находился под психологическим влиянием мошенников (неустановленных лиц), взял несколько кредитов в разных банках, так же ему предложили продать машину в автосалоне принадлежавшем ответчику. Когда истец начал понимать, что его обманули, обратился в полицию с заявлением. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае является то, что при заключении сделки истец не понимал значения своих действий или не руководил ими, а именно находился под влиянием мошенников; сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, сотрудники попросили прописать в договоре сумму 1150000 рублей, вместо выданной на руки 800000 рублей, что человек в добром здравии и светлой памяти не совершил бы; сделка заключена под влиянием обмана, мошенники, представляясь сотрудниками государственных органов, уверяли, что сделка совершается временно, и машину на следующее утро вернут. Воли на отчуждение транспортного средства у истца не имелось. 

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором указал, что ему 25.06.2024 поступил звонок якобы из Социального фонда России, сообщили, что ему необходимо явиться с документами, попросили сообщить номер СНИЛС, что он сделал. После чего ему последовал звонок с портала госуслуг для смены кода доступа на сайт. Далее последовал звонок из Росфинмониторинга и следователя и ему сообщили, что на его имя оформлены кредиты, которые нужно срочно погасить, а также продать машину KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> и денежные средства перечислить в банк, чтобы машину не переоформили на третье лицо. Сумма ущерба составила 1250000 рублей.

29.06.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 29.06.2024 следует, что 25.06.2024 около 15.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок, звонивший представился социальным работником Социального фонда России, сказал, что ему необходимо пересчитать пенсию, что ему нужен номер СНИЛС, который он продиктовал. Через некоторое время ему позвонила якобы сотрудник Госуслуг, которая сказала, что его страницу на портале взломали. Она сообщила, что сейчас ему будут отправлены коды доступа, которые необходимо продиктовать, чтоб она могла сменить пароль и заблокировать мошенникам вход на его страницу. Ему пришло два кода, которые он продиктовал звонившей, затем она сказала, что соединит его с сотрудником Росфинмониторинга. После соединения с данным сотрудником, она сказала, что в нескольких банках на его имя оформлено несколько кредитов, что ему необходимо обратиться в указанные банки, взять в них кредиты на суммы, равнозначные поданным заявкам, затем ему необходимо было снять данные денежные средства и перевести на указанный счет. После чего его общение происходило в приложении «Ватцап», его соединили со следующим сотрудником, которая сказала, чтобы он шел в ПАО «Банк ВТБ», где на него оформлена заявка на кредит на сумму 200000 рублей. Он сделал так, как ему сказали, оформил кредит на сумму 200000 рублей, поулчил деньги, затем, действуя четкой инструкции звонившей, создал виртуальную карту и, используя приложение «Мир пей», зачислил денежные средства 200 000 рублей, после чего удалил виртуальную карту. После того, как он перевел денежные средства, поехал домой, поскольку было позднее время.

На следующий день ему вновь поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга и сказано ехать в другие банки. В ряде банков ему было отказано в выдаче кредита. В ПАО «Сбербанк России» с ним заключили договор на сумму 250000 рублей, которые он снял и, действуя по инструкции, также перевел на счет виртуальной карты, 

27.06.2024 ему вновь позвонил сотрудник Росфинмониторинга, который ему сказал, что его машину пытаются переоформить на третье лицо, что срочно ее нужно продать. Что он и сделал по указанию звонивших. Продал машину за 800 000 рублей. Затем ему сказали перечислить все средства на счет созданной им виртуальной карты. По указанию звонившей 27.06.2024 через банкомат ПАО «ВТБ» ... в 15.31 час (время московское), используя приложение «Мир пей», зачислил денежные средства 430 000 рублей на счет ..., код авторизации 196352, номер операции 55436883767; после чего в 15.34 час. (время московское), используя приложение «Мир пей», зачислил денежные средства 355 000 рублей на счет сознанной карты ..., код авторизации 356371, номер операции 55436926462; после чего в 15.35 час. (время московское), используя приложение «Мир пей», зачислил денежные средства 15 000 рублей, на счет сознанной им карты ..., код авторизации 452212, номер операции 55436953775. По указанию звонившей удалил виртуальную карту. Через некоторое время он понял, что денежные средства все это время переводил мошенникам, что его обманули. С мошенниками общался по следующим номерам: № .... Материальный ущерб в сумме 1 250 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000-80 000 рублей, а так же на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Постановлением следователя от 29.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу .... 

Из материалов уголовного дела ... также следует, что 01.07.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением, согласно которому 27.06.2024 он пришел оформить машину в залог по адресу: ..., стр. 2. Через два дня вернулся, чтобы выкупить ее, но оказалось, что он оформил договор купли-продажи. Продавать автомобиль он не собирался за 800000 рублей. Менеджер по продажам попросил его в договоре написать 1150000 рублей, выдав ему на руки 800000 рублей. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.07.2024 27.06.2024 мошенники убедили его, что его автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформляется на другого человека, в связи с чем заключаемая им сделка фиктивная. Указали, куда нужно обратиться, по адресу: ... в автосалон ...». Сообщили, что нужно установить цену 1150000 рублей. Ему все это навязали, был в состоянии аффекта. По прибытию по вышеуказанному адресу, он предложил менеджеру 1150000 рублей за автомобиль. После осмотра автомобиля менеджер назвал ему сумму в размере 800000 рублей. Поскольку он понимал, что это фиктивная сделка, и он заберет свой автомобиль, не осознавая происходящего, согласился продать автомобиль за 800000 рублей. Думал, что автомобиль отдает в залог и через два дня его заберет. Получив деньги, по инструкции мошенников отправил им всю сумму для декларирования. Через два дня он вернулся в салон по этому адресу, ему сообщили, что возврат и выкуп не возможен. Узнал о том, что оформлен договор купли-продажи, а не договор залога. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО1 его знакомый, работали вместе в такси. Он приехал в автосервис для обслуживания своего автомобиля. По государственному номеру и цвету опознал автомобиль ФИО1 Поспрашивав у сотрудников мастерской, узнал, что автомобиль продан за 800000 рублей. Внешних повреждений у автомобиля не было. Ему сообщили, что будут делать пороги и кузов.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, ФИО1 продал машину в автосалон под влиянием мошенников, сотрудники автосалона произвели покупку, не обратив внимания на его состояние, он целый день разговаривал по телефону. Истец был уверен, что вернет машину, он ей сообщил о случившемся на следующий день, очень сильно переживал. Он позвонил в автосалон, ему сообщили, что машину не отдадут, так как на машину нашелся покупатель. Сумму перевели 800000 на счет, который продиктовали по телефону, на следующий день пошли писать заявление в Советский РОВД. 

В судебном заседании также обозревалась переписка в мессенджере Whats ap между ФИО1 и абонентом с номером +..., который сообщил, что ФИО1 стал жертвой мошенников. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи ни по основаниям ст. 168 ГК РФ, ни по основаниям ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ФИО2 перед ФИО1, поскольку для признания договора недействительным по основаниям, указанным истцом, необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны ФИО2 

Собственно возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим при установленных судами по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи или об его осведомленности о заключении настоящего договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В рамках уголовного дела причастность ФИО2 к мошенническим действиям в отношении ФИО1 не установлена. Сам истец пояснил, что не сообщал ни сотруднику ИП ФИО2, ни самому ФИО2 о событиях, предшествующих заключению сделки. 

Стороны пояснили, что перед заключением договора они обсуждали условия договора, производили совместный осмотр автомобиля, т.е. совершали все необходимые для договоров данного вида действия. 

Заявляя о том, что по договору истцу передано не 1300000 рублей, 800000 рублей, истец фактически оспаривает спорный договор по основаниям безденежности.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры содержит сведения о том, что расчет по нему произведен полностью. Факт подписания договора на таких условиях истцом не оспаривается. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии письменной расписки о получении денежных средств в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в опровержение факта передачи денежных средств подлежат представлению письменные доказательства.

По этой причине не могут быть приняты показания истца и свидетелей ФИО10, ФИО11 в качестве доказательства безденежности. А допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору были получены в меньшем размере истцом не представлено.

В то же время наличие у ответчика необходимой денежной суммы для передачи ее истцу подтверждается достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения со стороны представителя истца о том, что ответчику надлежало представить суду приходные и расходные ордера, отклоняются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ИП ФИО2 имел право не вести бухгалтерский учет.

Таким образом, в отсутствие других допустимых доказательств, опровергающих факт уплаты покупателем цены проданного им автомобиля, суд приходит к выводу, что исполнение взаимных обязательств сторонами по договору купли-продажи - передача автомобиля покупателю, расписка продавца о получении денежных средств в счет оплаты проданного транспортного средства свидетельствует о прекращении обязательств покупателя по оплате машины.

Для выводов о кабальности сделки для истца оснований также не имеется. 

Согласно отчету об оценке от 11.11.2024 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый, на дату оценки 11.11.2024 составила 1550000 рублей.

Между тем, сведения отчета о рыночной стоимости носят оценочный характер

Из пояснений самого истца следует, что цена была установлена после осмотра автомобиля. 

Согласно отчету от 01.11.2024 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый, был участником ДТП: 10.01.2022, 05.05.2022, 26.08.2022, 11.03.2024, 22.06.2024. Автомобиль использовался в качестве такси с 05.09.2023 по 05.09.2024.

Из фотографий, приложенных к отчету видно, что на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер ..., 2020 года выпуска, цвет серый, имеются повреждения, царапины.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля истца, подтверждается, что после покупки автомобиль подвергался ремонтному воздействию. 

Таким образом, имелись основания для определения цены сделки ниже рыночной. Стороны свободны в определении условий сделки. 

Со стороны ответчика принуждения заключить сделку на указанных условиях отсутствовало. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, по которым он просила признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи. ФИО1 сознательно совершал сделку, понимал ее последствия, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи и получении денежных средств; отсутствуют основания полагать, что в период составления, заключения договора купли-продажи он совершал сделку в результате заблуждения, влиянием обмана со стороны покупателя, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, что условия сделки являлись кабальными для продавца; недобросовестность покупателя при заключении сделки, судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2024 по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 20.01.2025 №20833, счету на оплату от 20.01.2025 №5888 стоимость экспертизы составила 15 426 рублей, ФИО1 произвел оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 30 000 рублей на счет УСД в Томской области.

Из чека от 03.12.2024 следует, что ответчиком на депозит Октябрьского районного суда г. Томска внесена сумма в размере 30 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Таким образом, денежные средства в размере 15 426 рублей, внесенные на депозит Октябрьского районного суда г. Томска подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз», остаток в размере 14574 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2024 об устранении описки, в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие/постановку на регистрационный учет) в отношении автомобиля марки КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 15426,00 рублей (пятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек), внесенные ФИО1, ... г.р.: (чек от ... на сумму 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) перечислить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН ...): получатель Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», сч. 40..., Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, сч. 30..., за проведение экспертизы по делу №2-134/2025 (2-3472/2024) Октябрьского районного суда ....

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 14574,00 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек), внесенные ФИО1, ... г.р.: (чек от ... на сумму 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) перечислить возвратить ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ... ...) как излишне уплаченные. 

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2024 об устранении описки, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие/постановку на регистрационный учет) в отношении автомобиля марки КИО РИО, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах дела №2-134/2025 (2-3472/2024) Октябрьского районного суда г. Томска 

УИД: 70RS0003-01-2024-007197-07