Судья 

<

 Ф.И.О. >12 дело № 12-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Анфилада-Юг» по доверенности ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 (далее также – должностное лицо) по делу об административном правонарушении 

<

...>-ППР/2 от 

<

...> юридическое лицо – ООО «Анфилада-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Анфилада-Юг» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Анфилада-Юг» по доверенности ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на работе в ООО «Анфилада-ЮГ» продавцы-кассиры организации работают по графику 5 рабочих дней и 2 выходных дня, при этом информация о продолжительности рабочего времени отсутствует. 

Вместе с тем, время работы каждого магазина, в которых осуществляют трудовую деятельность продавцы-кассиры ООО «Анфилада-Юг» с 

<

...>. Табеля учета рабочего времени работников и платежные ведомости за 

<

...> гг. на момент проверки отсутствуют. Согласно расчетным ведомостям ООО «Анфилада-Юг» за 

<

...> гг. заработная плата ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим работникам указанной организации начислялась исходя из установленных им рабочих дней продолжительностью 2 часа.

Таким образом, в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ООО «Анфилада-Юг» не выплачивало в полном размере причитающуюся заработную плату с учетом фактического времени ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим работникам и истекшем периоде 2018 г., исходя из фактически отработанного ими в указанный период времени.

Также по результатам проверки установлено, что при прекращении трудового договора ООО «Анфилада-Юг» с ФИО6 (приказ 

<

...> от 

<

...>), ФИО7 (приказ 

<

...> от 

<

...>), ФИО8 (Приказ 

<

...> от 

<

...>г.), ФИО9 (приказ 

<

...> от 

<

...>) и другими работниками, им не выплачены причитающиеся суммы в день их увольнения в нарушение ч. l cт. 140 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Анфилада-Юг» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Анфилада-Юг» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда: