Судья Панова Е.П.

Дело № 22 – 6690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 февраля 2016 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2016 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; освобожденный 30 июня 2016 года по отбытию наказания;

6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 января 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 28 декабря 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Маджуга С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 июля 2021 года в деревне Веслянка Кунгурского района Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, приговор постановлен без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Меркурьева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/