Дело № 2-487/2018

Поступило в суд 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 неосновательно обогащение в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей (л.д. 6). 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, в котором она (истица) проживала на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по цене 1 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась руководителем агентства недвижимости ООО «Ин-Сити» и участвовала при заключении вышеуказанного предварительного договора как представитель продавцов, именно с ней велись все переговоры и были переданы деньги в счет оплаты цены договора в размере 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства получены лично ФИО2 для последующей передачи ФИО4 и ФИО3 В указанный предварительным договором срок документы для сделки купли-продажи готовы не были, но ответчик уверяла, что документы готовятся. В августе 2017 года Л-вы по предложению ФИО2 обратились в суд с иском о выселении семьи истца из вышеуказанного дома. В ходе рассмотрения гражданского дела о выселении установлено, что ФИО2 не оформила надлежащим образом имеющиеся договоренности между сторонами, совершила подлог документов, подделала подписи ФИО3 и ФИО4 в предварительном договоре и расписке, полученные денежные средства Л-вым не передала, неосновательно их удерживает и не возвращает. Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 подтверждала факт изготовления и подписания расписки, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить потерпевшему.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.29). 

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав соответствующие объяснения.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.30), указав, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Доказательств передачи по указанному договору денежных средств истцом не представлено, так же как не представлено доказательств наличия такой суммы у истца. Никаких переговоров относительно продажи жилого дома, принадлежащего Л-вым, она с истцом не вела, такого поручения ей никто из собственников не давал и доверенности на совершение каких-либо сделок не выдавал. Никакие денежные средства она от истца не получала, расписку и предварительный договор изготовила по просьбе истца для предоставления их в орган опеки, однако, данные документы она не подписывала и печати на них не ставила.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.39), определением суда исключена из числа третьих лиц.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что ни расписку, ни предварительный договор от сентября 2016 года, он не подписывал, денежные средства не получал. ФИО3 его племянница, которая умерла в сентябре 2017 года. Вместе с ней он являлся собственником доли жилого дома, который сдавался в аренду ФИО6. В предварительном договоре неверно были также указаны его паспортные данные, подделаны мошенническим путем, так как это было выгодно ФИО6. Почерковедческой экспертизой это установлено. В июне 2016 года к нему приезжал супруг истицы и показывал данный предварительный договор, где стояли не его подписи. Он просил подать на ФИО2 в суд, чтобы получить деньги с ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей. Получала ли ФИО3 деньги за дом ему не известно. В настоящее время он выдал ФИО2 доверенность на продажу дома. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий, как-то:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие совокупности указанных условий должен доказать истец.

Судебным разбирательством установлено, что за ФИО3 и ФИО4 решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой 

<

адрес> в размере 5/8 и 3/8 соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного жилого дома и истцом был заключен договор аренды с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 рублей, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период проживания в указанном доме, между ней и Л-выми ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с обязательством заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному предварительному договору истец передала ФИО2, действовавшей в интересах собственников и являвшейся руководителем агентства недвижимости ООО «Ин-Сити», денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 1 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а денежные средства ответчик ФИО2 собственникам не передала и обратно не возвращает, истец просит их взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о выселении и взыскании арендной платы, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи заключенным и признании права собственности на жилой и земельный участок, установлено, что договора купли-продажи земельного участка и жилого 

<

адрес> и между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 заключено не было. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей ФИО4 и ФИО3, рукописные расшифровки их подписей сделаны ФИО2 

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом также установлено, что у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3 и ФИО4, никто из них не давал ответчику полномочий на продажу дома, заключение каких-либо договоров, получение денежных средств (л.д.7-10).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.12-14).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2, а также наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком либо третьими лицами.

Из представленных оригиналов предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43) видно, что они заключены между истцом и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 При этом из текста данных документов не следует, что ФИО2 имела полномочия действовать в интересах ФИО4 и ФИО3, получать за них денежные средства в счет купли-продажи 

<

адрес>. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о получении ФИО2 денежных средств от истца, не имеется ее подписи в получении денежных средств. Факт написания ответчиком расшифровки подписей третьих лиц не доказывает получение от истца денежных средств.

Как указывает истец, при подписании вышеуказанных документов и передаче денег ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, подписи свои в получении денег они не ставили. 

Свидетель Г также указала, что в ее присутствии истец не передавала каких-либо денежных средств ответчику либо третьим лицам. ФИО2 всего лишь передавала бланк распечатанного на компьютере предварительного договора и расписку, поскольку данные документы необходимы были со слов ФИО1 в отдел опеки и попечительства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ отрицали наличие с истцом и ФИО2 договоренности о продаже дома, а также подписание каких-либо документов об этом и получение денежных средств. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 также отрицал данное обстоятельство.

Какого-либо договора между истцом и ФИО2 заключено не было. Также суду не представлено доказательств выдачи ФИО2 собственниками 

<

адрес> доверенности либо иного поручения (в том числе, и устного) на продажу указанного дома, получение денежных средств. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 10 и статьи 312 Гражданского кодекса РФ обязанность по исполнению обязательства надлежащему кредитору возлагалась на истца, который должен был убедиться в наличии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование закона истцом выполнено не было. 

Также ФИО1 не было представлено доказательств наличия у нее указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств на момент подписания предварительного договора и расписки. При этом имеющаяся в материалах дела копия распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о снятии денежных средств с лицевого счета ФИО8 (л.д.64), не подтверждает факта наличия у истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и передачи их ответчику.

По результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП №) (л.д.75-95) уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено не было, факта получения ею денежных средств от истца не установлено. В настоящее время возобновлена проверка указанного сообщения, но решение не принято. Установление каких-либо иных обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан факт наличия между ней и ответчиком каких-либо обязательств, либо наличие у ответчика полномочий представлять интересы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 при продаже спорного дома и получать для них исполнение по сделке. Также истцом не доказано факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 14 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова