Дело № 12-415/18

Мировой судья Кравчук К.Г. 

Решение

25 июня 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шульга Александра Леонидовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шульга А.Л. обратился с жалобой, указав, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, о произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии узнал только дата, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не имел. Узнав о дорожно-транспортном происшествии, сразу явился в ГИБДД, объяснение было написано им под диктовку сотрудника ГИБДД. Намерения скрыться с места происшествия не имел, о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, не знал. С учетом указанных обстоятельств указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление по делу в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Защитник Шульга А.Л. доводы жалобы поддержал, также просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 20 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску, объяснениями ФИО2, фотоматериалами, иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Обязанность по соблюдению ПДД РФ лежит на участниках дорожного движения, при этом обстоятельств, разрешающих водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он, узнав о ДТП, сразу явился в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о факте ДТП, соприкосновения транспортных средств не почувствовал, и сложившаяся дорожная обстановка не свидетельствовала о факте ДТП, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку факт взаимодействия транспортных средств подтверждается материалами дела и с учетом характера телесных повреждений, причиненных транспортным средствам, подтверждает причастность ФИО1 к произошедшему событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Ссылка в жалобе на факт возмещения материального ущерба потерпевшему также не имеет правового значения, поскольку на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет. 

Истечение сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данная позиция отражена в разъяснениях, данных в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шульга Александра Леонидовича - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова