Дело № 2-587/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 час. 25 мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением [ФИО 3], и автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2].

Виновником данного ДТП стал [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении принадлежащего мне автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер] на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ].

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все необходимые документы были направлены ответчику с заявлением о приобщении документов, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно уведомлению о вручении. Однако, страховую выплату СПАО «Р» не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения она также не получала.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. О времени и месте производства осмотра Ответчик уведомлен телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость отправки которой составила 473 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 31 512 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 руб. Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 31 512 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и на отправку телеграммы в размере 473 руб. 10 коп.

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 512 руб., таким образом, компенсировал страховую сумму и расходы на производство оценки, но сделал это после истечения срока на выплату предусмотренным законом об ОСАГО. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен мной ответчику, для подачи искового заявления в суд она была вынуждена понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Считает целесообразным вести расчет неустойки [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении 30 дней с момента получения страховщиком заявления о страховом случае ([ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (12 дней): 120 000 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 10.5 % (размер ставки рефинансирования) * 38 дней (период просрочки) / 75) = 2 016 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 2 016 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 473 руб. 10 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб..; по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица [ФИО 2], АО «О» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 25 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением [ФИО 3], и автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1].

Виновником данного ДТП стал [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении принадлежащего истцу автомобиля «[ МАРКА]» г/н [Номер] на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все необходимые документы были направлены ответчику с заявлением о приобщении документов, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ] согласно уведомлению о вручении. Однако, страховую выплату СПАО «Р» не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения истица не получала.

С целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза. О времени и месте производства осмотра ответчик уведомлен телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость отправки которой составила 473 рублей 10 копеек. 

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 512 рублей, Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), в ответ на которую, [ДД.ММ.ГГГГ] поступила выплата в размере 36 512 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Размер ставки рефинансирования, согласно информации ЦБ РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] года, т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 10,0 %.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]., в месячный срок требования истца не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] согласно следующего расчета: 120 000*10 %/75*13 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 300 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 1 500 рублей, по оплате телеграммы 473,10 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 400 рублей, по отправке телеграммы – 473,10 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей суд отказывает, т.к. необходимости в изготовлении дубликата суд не усматривает, страховое возмещение было выплачено до обращения с иском в суд.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 473,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева