Дело №2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дербент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал ФИО5 направление на проведение технической экспертизы, однако с его результатами ознакомиться не удалось, ввиду отказа страховой компании выдать соответствующий акт осмотра.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ИП «Лень И.И.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа – 389 927 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. 00 коп. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО5 уступил в пользу ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» получение страховой выплаты, в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 127 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5 800 руб. 00 коп., невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 127 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 241 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал утоненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – произвела выплату страхового возмещения в общем размере 97 800 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дербент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО5 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО5 направление на проведение технической экспертизы, после чего, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ИП «Лень И.И.», согласно заключению которой № ВР 01/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа – 389 927 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ФИО5 уступил в пользу ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» получение страховой выплаты, в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от 27.04.2016г., заключенного между виновником ДТП и ООО «СК «Согласие», а также убытков, расходов, неустойки, штрафа и судебных издержек.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., а цедент передал цессионарию все документы, необходимые для реализации последней принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В целях устранения разногласий, по ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 537 руб. 50 коп. 

По ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа-Экспертиза» повреждения транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ф. №...), и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, 22.07.2016г., могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением диска и шины левого переднего колеса, деталей подвески левого переднего колеса и рулевого механизма.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 205 500 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Альфа-Экспертиза» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб. 00 коп. 

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 руб. 00 коп. (205 500 руб. 00 коп. (ущерб) – 97 800 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 150 руб. 00 коп. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, были реально понесены потерпевшим, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 107 700 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 800 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 1000 руб. 00 коп. (расходы на изготовление светокопий документов)+ 150 руб. 00 коп. (нотариальные расходы)\2=54 825 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, а именно в день получения страховщиком заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 35 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в виде нотариальных расходов в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 825 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 107 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 5 800 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 2 184 руб. 35 коп. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова