Дело № 2-3067/2021

22RS0065-02-2021-003453-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № 96269944 от 08.12.2018 в размере 92 518,66 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 975,56 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям вышеуказанного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей сроком до 24.12.2018 под 2,2% в день. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме сообщил, что считает завышенной сумму задолженности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №96269944 на сумму 28 000 рублей сроком до 24.12.2018 под 2,2 % в день или 803% годовых.

В соответствие с п. 2.4 Общих условий заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие с п. 4 Индивидуальных условий. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается. 

При возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе начислять неустойку за не своевременное погашение задолженности в размере 20% годовых за каждый день просрочки с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 28 000 рублей. До заключения договора ответчик проинформирован о полной стоимости микрозайма и согласился с условиями его погашения, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 28 000 рублей получена ответчиком и в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 28 000 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма №96269944 от 08.12.2018.

05.06.2019 ООО МФК «Быстроденьги» уступил право требования по настоящему договора ООО Коллекторское агентство «Фабула», заключив с последним договор цессии, при этом истцу уступлено право требования как основной суммы долга, так и предоставлено право начисления процентов за пользование займом и неустоек, в соответствии с пунктом 1 договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-741/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма №96269944 от 08.12.2018 в размере 92 518,66 рублей, который впоследствии отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 18.03.2021. 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, размер процентов и пени по рассматриваемому договору ограничен двукратной суммой займа.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 92 518,66 рублей, включая сумму основного долга - 28 000 рублей, проценты за пользование займом - за период с 08.12.2018 по 16.04.2021 - 56 000 рублей, пени - 8 518,66 рублей, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил, как и свой расчет задолженности, в связи с чем расчет истца принимается судом как правильный.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. 

Как установлено судом, истцом заявлена неустойка, значительно превышающая размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (в 3,6 раза), а поэтому сумма неустойки в сумме 8 518,66 рублей является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №96269944 от 08.12.2018 в размере рублей, из которых: основной долг - 28 000 рублей, проценты за пользование займом - 56 000 рублей, пени - 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,56 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от 08.12.2018 в сумме 86 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 975 рублей 56 копеек, а всего 89 475 рублей 56 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3067/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-003453-34) Индустриального районного суда г.Барнаула.