Судья Гордиенко Е.Г. № 22к-7257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красногорск 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Чернышовой Н.А. с участием прокурора Бастрыкиной Н.М.,

заявителя Решетникова О.М.

рассмотрел 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Решетникова О.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А. при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) органа дознания МУ МВД России «

<

данные изъяты>» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения заявителя Решетникова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Решетников О.М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании действий (бездействия) и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) органа дознания МУ МВД России «

<

данные изъяты>» при рассмотрении сообщения от 

<

данные изъяты>, незаконными, обязанности устранить допущенные нарушения, провести повторную прокурорскую проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что рассматривая жалобу, суд нарушил предусмотренный принцип состязательности сторон, лишив заявителя возможности изложить свою позицию при рассмотрении дела в судебном заседании 

<

данные изъяты>, о котором ФИО1 не был извещен. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрение жалобы состоялось не в течении пяти суток, а через 28 суток с момента поступления жалобы в суд, а копия принятого решения направлена заявителю лишь 

<

данные изъяты>, то есть не в течении пяти суток с момента вынесения постановления. Кроме того, при рассмотрении его жалобы судом были сделаны выводы не по всем доводам. Судом не проанализировано, соответствуют ли закону действия зам.прокурора по рассмотрению его обращения, а также законность и обоснованность решения, принятого по итогам его рассмотрения. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Изучив материалы производства по делу, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, рассмотрение жалобы было назначено на 

<

данные изъяты> в 09 час. 30 мин., о чем заявитель извещен не был, в связи с чем судебное заседание было отложено, заявитель ФИО1 был извещен о дате отложения на 

<

данные изъяты> в 12 час. 00 мин. (л.д. 14). В дальнейшем рассмотрение жалобы откладывалось на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в отсутствие заявителя.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> следует, что рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 проведено в его отсутствие, сведений об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы материал не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неисполнение обязанности по извещению заявителя о судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления и направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении проверить и другие доводы, изложенные в жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий Н.М. Полухов